Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 09АП-19037/18

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-249062/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 по делу N А40-249062/2017, принятое судьёй Иканиным Д.В., по иску ООО "Газпромтранс" к ОАО "РЖД" о взыскании 869 940 рублей 91 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Каутер Л.В. (доверенность от 01.01.2018),

от ответчика - Кулева Н.Э. (доверенность от 03.05.2018), Державина С.Л. (доверенность от 23.06.2016), Гаврилова Ю.В. (доверенность от 10.10.2016),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Газпромтранс" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 869 940 рублей 91 копейки пени за просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 иск удовлетворен частично: взыскано 500 000 рублей, в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком допущена просрочка в доставке грузов, что является основанием к взысканию неустойки в пользу истца, однако заявленная неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве истца содержатся возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик как перевозчик осуществил доставку вагонов с нарушением нормативных сроков доставки.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчик, выдавший груз, уплачивает отправителю пени в размере 9% за каждые сутки просрочки в доставке каждого вагона с грузом; расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 Устава и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности требования о взыскании пеней за просрочку в доставке грузов в размере 500 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку к претензиям приложены не заверенные копии документов, подлежит отклонению, поскольку ответчик не оспаривает факт получения претензий, а истцом к претензиям приложены документы, которые у ответчика имелись как у участника спорных перевозок.

Доводы ответчика по спорным отправкам N N ЭЬ414600, ЭЫ681619, ЭЫ686667, ЭШ854445, ЭЫ058292, ЭЫ190322, ЭЫ572005, ЭЫ694288, по которым заключены договоры между грузоотправителями и перевозчиком относительно увеличения сроков доставки грузов, несостоятельны, поскольку ни ответчик, ни грузоотправители собственниками вагонов не являются; задержка в доставке грузов нарушает права истца-грузополучателя, в связи с чем у истца имеется безусловное право, установленное федеральным законом, на получение пеней в случае просрочки доставки грузов.

В части увеличения сроков доставки груза по отправкам N N ЭБ022297, ЭЫ783470, ЭБ421571, ЭБ414600, ЭЫ694288, ЭЫ761379, ЭШ854445, ЭЫ572005, ЭЫ981684, ЭЫ713879 по причинам технических и коммерческих неисправностей, оснований для увеличения сроков доставки грузов не имеется.

Факт такой задержки грузов и ее продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы, который составляется перевозчиком и должен соответствовать требованиям пункта 6.7 Правил исчисления сроков доставки, раздела III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, и пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18 июня 2003 года N 26.

Кроме того, Распоряжением ОАО "РЖД" N 205р от 13 февраля 2007 года утверждена и введена в действие с 1 июля 2007 года "Инструкция по учету наличия неисправных грузовых вагонов на железных дорогах - филиалах ОАО "РЖД".

На основании данной Инструкции и заключенного договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦВ-00-01 от 01.03.2012 определен порядок действий работников вагонного хозяйства и железнодорожных станций при оформлении первичных документов для учета выявленных неисправных вагонов и при производстве последующих операций с ними, а также содержит технологические требования для отражения сведений о неисправных вагонах во внутренней отчетности ОАО "РЖД".

Согласно пункту 7 данной Инструкции и пункту 3.1 договора оценка технического состояния и последующий перевод вагона в состав неисправных - оформляется уведомлением на ремонт грузового вагона формы ВУ-23-М с указанием требуемого вида ремонтных работ с вагоном и места подачи вагона для производства указанного вида работ.

На основании уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, вагон должен был бы снят с учета неисправных. По каждому отремонтированному грузовому вагону ОАО "РЖД" своевременно передает сообщения 1353 и 1354 с кодом "4" в ГВЦ. В ГВЦ данных сведений об отцепке спорных вагонов не поступало.

В соответствии с данными учетных форм ВУ-23-М и ВУ-36-М ведется "Книга номерного учета наличия и ремонта неисправных вагонов грузового парка" формы ВУ-31, которая предназначена для учета наличия, ремонта, времени простоя, отцепок неисправных вагонов и является основным документом для составления отчетности по неисправным вагонам, а также информация об отцепке неисправных вагонов отражается в справке N 26- 12 ГВЦ ОАО "РЖД".

Акты общей формы не содержат подписей грузополучателя, также не указаны причины технической неисправности. Ответчиком не представлены справка N 26-12 ГВЦ ОАО "РЖД", нет выписки из "Книги номерного учета наличия и ремонта неисправных вагонов грузового парка".

Отсутствие в представленных перевозчиком железнодорожных накладных каких-либо замечаний перевозчика относительно груза, вагона на момент отправки означает, что перевозчик фактически подтвердил отсутствие повреждений груза, вагона и принял на себя обязанность по доставке груза в сроки, установленные договором перевозки.

Таким образом, перевозчик может быть освобожден от ответственности за просрочку поставки груза только в том случае, если представит суду доказательства наличия указанных нарушений (скрытых недостатков) на момент приема груза к перевозке. Невозможность установления таких нарушений при визуальном осмотре сама по себе не является обстоятельством, освобождающим его от ответственности за просрочку поставки груза.

Акты общей формы также не могут являться достаточным доказательством отсутствия вины перевозчика в возникновении коммерческой неисправности, повлекшей просрочку поставки груза.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ" разъяснил, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя.

Приняв от истца груз для перевозки, ответчик тем самым подтвердил, что неисправности, угрожающие безопасности движения, отсутствуют.

Акты общей формы должны быть составлены в пути следования поезда, о наличии данного документа в накладной и/или дорожной ведомости должна быть сделана соответствующая отметка. ОАО "РЖД" в адрес истца не представило документ с такой отметкой, что является нарушением требований пункта 3.2.1 Правил. При просрочке в доставке груза лицом, нарушившим обязательство, является перевозчик, поэтому он должен доказать отсутствие вины в просрочке. Актами общей формы отсутствие вины не может подтверждаться, поскольку целью его составления является подтверждение обстоятельств, влекущих наступление ответственности, а не освобождающих от нее.

По спорной отправке N ЭЫ761379 доводы ответчика об увеличении срока доставки груза по пункту 5.9 Правил N 245 являются несостоятельными, поскольку ответчиком документально не подтвержден факт следования вагона по спорным отправкам через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов, штемпельная отметка в накладной о прохождении узлов вагоном отсутствует.

Оформляя железнодорожную накладную, стороны согласовали срок доставки, маршрут доставки, расстояние, по которому пройдет вагон, а также стоимость за перевозку в виде провозной платы. Даты исчисления сроков доставки грузов определены и отражены в накладных, что является основанием для признания договоров перевозки заключенными в соответствие со статьей 25 Устава, статьей 785 ГК РФ существенные условия были оговорены сторонами. Одностороннее изменение условий договора недопустимо.

Увеличенный срок доставки изначально не был учтен при формировании маршрута движения поезда. Перевозчик сам изначально планировал маршрут движения вагонов без учета прохождения вагона по увеличенному расстоянию, это подтверждается перевозочными документами, по которым к основному сроку доставки прибавлены только 2 - на отправление-прибытие.

Причину, по которой вагон проследовал через узловую станцию Лосиноостровская Московского железнодорожного узла, перевозчик не пояснил и изначально в накладной не указал, посчитав возможным при заключении договора перевозки вагонов указать кратчайший путь, по которому будут доставлены грузы. Ответчиком не представлено доказательств того, что следование вагона через Московский узел являлось кратчайшим расстоянием, что отклонения от кратчайшего маршрута не было.

Кроме того, по смыслу правовых норм главы 40 ГК РФ, срок доставки по договору перевозки является существенным условием договора, существенные условия были оговорены сторонами.

Таким образом, если перевозчик отклонился от маршрута следования основания для увеличения срока доставки, предусмотренного пунктом 5.9. Правил N 27, не имеется.

Апелляционный суд также не усматривает оснований изменения обжалуемого решения в случае увеличения срока доставки грузов по накладной N ЭЫ713879 по пункту 6.1 Правил N 245 (сумма пеней 12 160 рублей 98 копеек), поскольку данный размер пеней охватывается уменьшением судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ на 369 940 рублей 91 копейку.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 по делу N А40-249062/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков