Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 09АП-23714/18

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-29057/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Слуга Спорта" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года по делу N А40-29057/18, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Цифра Один" к Обществу с ограниченной ответственностью "Слуга Спорта"

о взыскании 2 287 833 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Пивовар Д.В. по доверенности от 01.01.2018;

от ответчика - Михалевич Ю.В. по доверенности от 01.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Цифра Один" обратилось в суд с иском к ООО "Слуга Спорта" о взыскании по договору займа N 14/СС от 16.08.2017 г. задолженности в размере 1 550 000 руб., процентов за период с 18.08.2017 г. по 16.11.2017 г. в размере 61 150 руб. 68 коп., неустойки за период с 17.11.2017 г. по 08.02.2018 г. в размере 676 683 руб. 29 коп., о взыскании процентов за пользование займом начиная с 17.11.2017 г. по дату фактического возврата суммы займа исходя из размера процентов определяющей ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, а также неустойки начиная с 09.02.2018 г. по дату фактического исполнения обязательства исходя из 0,5% от невозвращенной суммы денежных средств за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года по делу N А40-29057/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Цифра Один" (займодавец) и ООО "Слуга Спорта" (заемщик) заключен договор займа N 14/СС от 16.08.2017 г., по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 550 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанные денежные средства в таком же размере, в срок до 16.11.2017 г., а также уплатить проценты из расчета 16% годовых (п.1.1, 2.1. Договора).

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 1 550 000 руб. подтверждается платежным поручением N 13979 от 18.08.2017 г., копия которого имеется в материалах дела.

Согласно пункту 1.1 договора заемщик обязуется возвратить денежные средства в срок не позднее 16 ноября 2017 года.

Ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены, задолженность составила 1 550 000 руб.

Кроме того, истцом на основании статьи 809 ГК РФ начислены проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 61 150 руб. 68 коп. за период с 18.08.2017 г. по 16.11.2017 г.

Согласно пункту 4.2 договора в случае неисполнения/несвоевременного исполнения Заемщиком обязательств по возврату суммы займа и/или начисленных процентов на сумму займа, Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 17.11.2017 г. по 08.02.2018 г. составляет 676 683 руб. 29 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно перешел к рассмотрению дела по существу при наличии возражений ответчика.

Указанный довод отклоняется судом поскольку, направленные в суд первой инстанции возражения о рассмотрении дела по существу не содержали каких-либо возражений по существу предъявленных исковых требований, никаких ссылок на доказательства выполнения перед истцом обязательств по оплате либо оспариванию предъявленных исковых требований.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Заявителем не были представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика. Кроме того, в заявлении не были указаны уважительные причины, по которым бы арбитражный суд признал невозможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Довод апеллянта о том, что суд в нарушение положений ст. 395 ГК РФ удовлетворил требование о взыскании процентов, исходя из ключевой ставки Банка России и тем самым возложив на ответчика двойную ответственность, отклоняется судом на основании следующего.

По общему правилу, отраженному в пункте 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по пункту 1 статьи 395 Кодекса, являются не дополнительным обязательством или мерой гражданско-правовой ответственности, а элементом главного обязательства по договору займа.

Поскольку ответчик долг не оплатил, требование истца о взыскании процентов за пользование займом по дату фактического возврата суммы займа является правомерным, не противоречит положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора, поэтому подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе заявитель также просит уменьшить неустойку, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В данном случае основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку отсутствует соответствующее заявление о снижении неустойки, а также не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки с ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом заявлена к взысканию неустойка, размер которой согласован сторонами. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий. Стороны согласовали, что в случае невозврата займа в установленный договором срок займодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. Таким образом, оснований считать, что такие условия договора нарушают принципы разумности, добросовестности либо указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по возврату суммы займа не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года по делу N А40-29057/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов М.Е. Верстова