Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 15АП-6989/18

город Ростов-на-Дону

28 мая 2018 г.

дело N А32-37212/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "163 Бронетанковый ремонтный завод" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2018 по делу N А32-37212/2017 по иску открытого акционерного общества "Электросигнал" (ИНН 3650001159, ОГРН 1023601610504) к ответчику - акционерному обществу "163 Бронетанковый ремонтный завод" (ИНН 2340020470, ОГРН 1092340000356) о взыскании задолженности, неустойки, принятое в составе судьи Корейво Е.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерного общества "Электросигнал" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу "163 Бронетанковый ремонтный завод" (далее - ответчик) о взыскании 27 085 193,19 руб., из них:

25 160 795,20 руб. - задолженности, 1 924 397,99 руб. - неустойки, начисленной за период с 11.03.2016 по 01.12.2017, а также неустойки со 02.12.2017 по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требовании мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2018 с акционерного общества "163 Бронетанковый ремонтный завод" в пользу открытого акционерного общества "Электросигнал" взыскано 27 067 598,88 руб., в том числе: 25 160 795,20 руб. - задолженности по оплате поставленного товара, 1 906 803,68 руб. - неустойки, начисленной за период с 15.03.2016 по 01.12.2017, а также неустойку с суммы долга в размере 0,01%, начиная с 02.12.2017 по день исполнения решения суда, а также 2000 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины. С акционерного общества "163 Бронетанковый ремонтный завод" в доход федерального бюджета взыскано 166 324 руб., с открытого акционерного общества "Электросигнал" в доход федерального бюджета взыскано 102 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "163 Бронетанковый ремонтный завод" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило изменить решение суда первой инстанции в части размера неустойки, подлежащей взысканию с 1 906 803,68 руб. на 1 808 772,35 руб., а так же периода начисления неустойки подлежащей взысканию с периода с 15.03.2016 по 01.12.2017 на период с 31.03.2016 по 01.12.2017. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Осуществив поставку на основании письма от 09.03.2016 исх. N 531-Э сторонами был определен новый порядок оплаты, а именно 31.03.2016. Таким образом, по мнению апеллянта, неустойку за несвоевременную оплату продукции по товарным накладным N 227/С, N 228/С, N 241/С необходимо рассчитывать с 31.03.2016, поскольку согласно письму АО "163 Бронетанковый ремонтный завод" обязывался произвести оплату до 31.03.2016. Судом неверно определен период взыскания неустойки, поскольку расчет неустойки на суммы окончательного расчета за поставленный товар следует рассчитывать не с даты составления товарной накладной, а на второй день после получения товара. По мнению апеллянта, размер неустойки, подлежащей взысканию, рассчитывается за период с 31.03.2016 по 01.12.2017 и составляет 1 808 772,35 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Электросигнал" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, судом первой инстанции правомерно был определен момент оплаты за поставленный товар - немедленно после его получения, в соответствии со статьей 486 ГК РФ. Ссылка ответчика на письмо N 531-Э от 09.03.2016 необоснована, поскольку общество "Электросигнал" не давало своего согласия на изменение условий оплаты в иные сроки и никакие дополнительные соглашения об изменении условий оплаты сторонами не подписывались. Расчет ответчика произведен неверно и не соответствует нормам законодательства.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от общества "Электросигнал" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. От АО "163 Бронетанковый ремонтный завод" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью представителя в ином деле.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Оценка уважительности причин неявки в судебное заседание является прерогативой суда. Указанная в ходатайстве причина - занятость представителя заявителя в другом деле в назначенный день судебного разбирательства не означает невозможности представительства при рассмотрении дела иного представителя, либо участия в судебном заседании заявителя лично и не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части суммы пени, подлежащей взысканию, не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в иной части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.03.2016 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор N 1416187118232030119004245/10З, в соответствии с которым поставщик обязывался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в номенклатуре и количестве согласно спецификации (приложение N 1 к договору) общей стоимостью 118 523 662,76 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что цена, согласованная в спецификации, является ориентировочной и служит для заключения договора и перечисления аванса.

Поставка товара по ориентировочным ценам (в части позиций) осуществляется в случае, если цены не были протокольно согласованы сторонами в соответствии с заключением 199 Военного представительства Министерства обороны России. Поставка продукции осуществляется путем отгрузки транспортной организацией или выборкой по согласованию с покупателем согласно графика поставки (приложение 2) после поступления предварительной оплаты на счет поставщика.

Оплата продукции производится в течение 10 дней с момента выставления счета в размере 50% аванса от суммы договора. Окончательный расчет до 100% производится покупателем за каждую партию продукции в течение 5-ти календарных дней с момента уведомления поставщика о готовности продукции (раздел 5 договора).

График поставки товара согласован сторонами в приложении N 2 и изменялся дополнительными соглашениями N N 1 и 2 к договору.

Сторонами договора в пункте 8.1 согласовано, что за просрочку оплаты поставленного товара предусмотрена ответственность в виде взимания пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но всего не более 10%.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчиком произведена оплата поставленного товара на сумму 93 241 026,16 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1122 от 04.04.2016, N 1055 от 21.06.2016, N 2458 от 04.07.2016, N 2747 от 25.07.2016, N 3427 от 07.09.2016, N 2960 от 12.07.2017 и N 4434 от 17.10.2017.

В период с 11.03.2016 по 15.08.2016 открытым акционерным обществом "Электросигнал" осуществлена поставка товара в адрес ответчика на общую сумму 118 509 278,56 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т.1, л.д. 24-42).

В соответствии с протоколами цен N 304а, N 11г, N 310, N 174б, N 307 ответчику были предъявлены корректировочные счета-фактуры, таким образом, первоначальная цена сделки была уменьшена до 118 401 821,36 руб. (т.2, л.д. 13).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Возникшие между сторонами правоотношения по своей правовой природе относятся к договору поставки, и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениям

Факт поставки товара, подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и возражений, счетами-фактурами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Судом учтено, что товар частично оплачен ответчиком. Указанное само по себе достаточно для подтверждения факта поставки. Ответчиком не оспорен факт поставки товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара в размере 25 160 795,20 руб.

В указанной части судебный акт не обжалуется, оснований к переоценке данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

К числу заявленных исковых требований также относится требование о взыскании суммы пени за период с 02.12.2017 по день исполнения решения суда.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются только при их надлежащем исполнении.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 8.1 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплату пени в размере 0,01 % о стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но всего не более 10%.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков оплаты поставленного товара.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан неверным. С учетом совершенных сторонами корректировок цены товара, а также надлежащего определения срока исполнения обязательства по оплате, судом был произведен перерасчет подлежащей взысканию неустойки, сумма которой, с учетом договорного условия о лимитировании, составила 1 906 803,68 руб. за период с 15.03.2016 по 01.12.2017.

Подлежит отклонению довод апеллянта о неверном исчислении судом первой инстанции периода начисления неустойки за несвоевременную оплату продукции по товарным накладным N 227/С, N 228/С, N 241/С, поскольку сторонами договора на основании письма от 09.03.2016 исх. N 531-Э был определен новый порядок оплаты - 31.03.2016.

Пунктом 10.2 договора установлено, что все приложения и дополнения к договору являются его неотъемлемыми частями действительны лишь в том случае, если они выполнены в письменной форме и подписаны полномочными представителями обеих сторон.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, ссылка апеллянта на письмо N 531-Э от 09.03.2016 не может быть расценено судом в качестве соглашения сторон об изменении сроков оплаты. В деле отсутствует доказательства согласования изменений в условия договора о порядке и сроках оплаты, согласия ОАО "Электросигнал" на изменение условий оплаты.

Заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонено судом первой инстанции ввиду того, что в рамках рассматриваемого спора истцом применен процент неустойки, установленный договором - 0,01% за каждый день просрочки исполнения обязательства, что ниже предела, рассчитанного в соответствии в рекомендациями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Указанный вывод суда первой инстанции заявителем не оспорен, оснований к его переоценке данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2018 по делу N А32-37212/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин