Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 17АП-5436/18

г. Пермь

28 мая 2018 г.

Дело N А60-67975/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 марта 2018 года,

принятое судьей Комлевой О.В.

по делу N А60-67975/2017

по иску закрытого акционерного общества "ЦентрМетроКом-Энерго" (ОГРН 1047796318657, ИНН 7705596057)

к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЦентрМетроКом-Энерго" (далее - истец, ЗАО "ЦентрМетроКом-Энерго") обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО", учреждение) о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 249 131,50 руб., убытков в сумме 228 490,34 руб., неустойки на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) за период с 11.11.2016 по 15.01.2018 в сумме 39 978,16 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

При недостаточности денежных средств у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" истец просил произвести взыскание с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) в порядке субсидиарной ответственности.

Решением арбитражного суда от 01.03.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО", а при недостаточности у данного лица денежных средств - с РФ в лице Минобороны России за счет казны РФ в пользу ЗАО "ЦентрМетроКом-Энерго" взыскана задолженность в сумме 249 131,50 руб., неустойка в сумме 39 978,16 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 458 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. ЗАО "ЦентрМетроКом-Энерго" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 руб.

ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Ответчик указывает на то, что поскольку он является учреждением, финансируемым исключительно за счет средств федерального бюджета, контрагенты с ним могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного контракта в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Ввиду того, что государственный контракт между истцом и ответчиком на поставку тепловой энергии не заключен, оснований для оплаты полученной тепловой энергии не имеется.

Кроме того, учреждение отмечает, что его смета не предусматривает расходов по оплате коммунальных услуг, предоставляемых в незаселенный жилой фонд Минобороны России.

Спорный объект, на который осуществлялась поставка тепловой энергии, собственностью ответчика не является; уставом ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" исключена возможность и правоспособность учреждения оплачивать коммунальные услуги, предоставленные на объекты, закрепленные за ним на праве оперативного управления.

Также ответчик обращает внимание на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении Минобороны России.

Заявитель жалобы полагает, что в связи с отсутствием в материалах дела доказательств направления в адрес ответчиков документов на оплату поставленного ресурса, можно сделать вывод о том, что истец не был заинтересован в ежемесячном погашении задолженности. Данное поведение истца ответчик расценивает как злоупотребление правом.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором сослался на законность и обоснованность вынесенного решения, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Минобороны России также представило отзыв на жалобу, в котором доводы ответчика поддержало, указав на то, что претензионный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, оснований для взыскания пеней не имеется.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор теплоснабжения между сторонами не заключен.

Вместе с тем, в период с октября 2016 года по апрель 2017 года ЗАО "ЦентрМетроКом-Энерго" поставило на объект ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" (нежилое помещение общей площадью 771,1 кв. м, расположенное по адресу: Пензенская, обл., г. Сердобск, ул. М. Горького, 247) тепловую энергию на общую сумму 249 131,50 руб.

Указывая на то, что ответчиком принятая теплоэнергия в полном объеме в установленный срок не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Также ЗАО "ЦентрМетроКом-Энерго" со ссылками на выявленное им бездоговорное потребление ответчиком в период с октября 2015 года по апрель 2017 тепловой энергии и часть 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), просил взыскать с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, полученной в результате ее бездоговорного потребления.

Суд первой инстанции счел доказанным факт поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии. В отсутствие доказательств оплаты полученного ресурса в установленные сроки, суд взыскал с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" в пользу ЗАО "ЦентрМетроКом-Энерго" задолженность в сумме 249 131,50 руб., неустойку в сумме 39 978,16 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возмещения убытков в сумме 228 490,34 руб., суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились фактические договорные отношения, помещение ответчика имеет надлежащее технологическое присоединение к тепловым сетям, что исключает квалификацию потребления им тепловой энергии в качестве бездоговорного, следовательно, не имеется оснований для взыскания с ответчика убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив в соответствии требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение отмене не подлежит.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 4 статьи 214 ГК РФ указано, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ установлено, что право оперативного управления, его возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Следовательно, право оперативного управления как подлежащее государственной регистрации, возникает с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр. С момента возникновения права оперативного управления на имущество обладатель такого права обязан нести расходы на содержание указанного имущества.

Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.03.2016 подтверждается, что нежилое помещение общей площадью 771,1 кв. м, расположенное по адресу: Пензенская, обл., г. Сердобск, ул. М. Горького, 247 с 07.08.2015 находится в федеральной собственности и закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" (приложение к исковому заявлению, направленному в суд в электронном виде).

В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" указано, что Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 2 указанного Постановления Минобороны России в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций осуществляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам.

ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Минобороны России в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации (пункт 3 Устава ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО").

Согласно пункту 26 Устава ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России имущество учреждения находится в федеральной собственности и закрепляется за ним на праве оперативного управления или предоставленного ему в безвозмездное пользование.

В силу пункта 20 Устава для достижения целей, указанных в пункте 19 настоящего Устава, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" осуществляет следующие основные виды деятельности: осуществляет действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации, выступает в суде в отношении имущества, закрепленного за учреждением, истцом, ответчиком и заинтересованным лицом; организует использование, распределение и учет объектов военной и социальной инфраструктур в Вооруженных Силах.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" в силу закона обязано нести расходы на содержание закрепленного за ним имущества.

Доводы заявителя о том, что его смета не предусматривает расходов по оплате коммунальных услуг, предоставляемых в незаселенный жилой фонд Минобороны России, а также о том, что уставом ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" исключена возможность и правоспособность учреждения оплачивать коммунальные услуги, предоставленные на объекты, закрепленные за ним на праве оперативного управления, отклоняются как необоснованные по вышеизложенным основаниям.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" судам рекомендовано исходить из того, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

С учетом того, что истец тепловую энергию поставлял, а ответчик ее принимал (что ответчиком не оспорено), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отсутствие заключенного договора, между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с Законом N 44-ФЗ, пунктами 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Общая позиция судебной практики к правам требования, которые должны быть основаны на договорах, заключенных с проведением торгов по законодательству о закупках для государственных и муниципальных нужд, а также о защите конкуренции заключается в том, что согласование сторонами выполнения услуг (работ, поставок) без соблюдения требований этого законодательства и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей услуг и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Однако из приведенного правила допустимы исключения, заключающиеся в том, что оказание услуг (выполнение работ, поставка товаров) может носить социально значимый характер и быть необходимым для повседневного удовлетворения нужд, для обеспечения которых предусмотрена необходимость проведения конкурентных процедур.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ресурсоснабжающие организации не вправе прекратить или приостановить отпуск топливно-энергетических ресурсов, оказание услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.

Следовательно, соответствующая обязанность ресурсоснабжающей организации предусмотрена нормативным актом в обеспечение публичного интереса в виде обеспечения безопасности государства. Отсутствие заключенного с учреждением государственного контракта не является основанием для прекращения поставки тепловой энергии и не может служить основанием для освобождения от оплаты фактически поставленного ресурса.

Таким образом, утверждение ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" о том, что оплата тепловой энергии не может быть произведена в отсутствие заключенного в установленном порядке государственного контракта, отклоняется.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 249 131,50 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" задолженности в указанном размере обоснованными и удовлетворил их.

В соответствии с пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, окончательная оплата фактически потребленной в истекшем месяце тепловой энергии осуществляется потребителем до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответчиком не оспаривается, что им тепловая энергия в установленный данной нормой срок не оплачивалась.

Согласно части 9.4 статьи 15 Закона N 190-ФЗ собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, взыскание с него неустойки за период с 11.11.2016 по 15.01.2018 в сумме 39 978,16 руб. правомерно.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец ему платежные документы не направлял, следовательно, его поведение можно расценить как злоупотребление правом, признаются необоснованными.

Обязательства по оплате стоимости потребленных услуг возникают у ответчика не с даты направления платежных документов, а с момента принятия услуг, и неполучение документов с информацией о размере начисленной платы не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату. Ответчик как потребитель тепловой энергии знал о наличии у него обязанности по оплате отпущенного ему ресурса, однако такие обязательства в установленный законом срок не исполнил.

Вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае потребление тепловой энергии в спорный период в отсутствие письменного договора при наличии между сторонами фактических договорных отношений, технологического присоединения энергопринимающих устройств в надлежащем порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления тепловой энергии в понимании пункта 29 статьи 2 Закона N 190-ФЗ, является правильным. Ответчиком в данной части доводов не приведено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, то это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В рассматриваемом случае собственником имущества основного должника - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" - является РФ. В силу статьи 102 БК РФ долговые обязательства РФ обеспечиваются всем находящимся в собственности РФ имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств бюджета.

При таких обстоятельствах указание судом первой инстанции в резолютивной части решения по настоящему делу на взыскание в случае недостаточности денежных средств у основного должника (учреждения) с субсидиарного должника (РФ в лице Минобороны России) за счет казны РФ не противоречит постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Исходя из особенностей субсидиарной ответственности и порядка ее применения следует вывод, что обязанность субсидиарного должника оплатить задолженность основного должника возникнет только после подтверждения судом обязанности основного должника. Следовательно, предъявление ему требования о погашении долга возможно либо одновременно с иском к основному должнику, и тогда соблюдение досудебного порядка в отношении субсидиарного должника не требуется ввиду невозможности исполнения данной обязанности, либо впоследствии, после принятия решения в отношении основного должника, - самостоятельным иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора в отношении субсидиарного должника.

С учетом изложенного, довод жалобы о несоблюдении в отношении Минобороны России претензионного порядка урегулирования спора признается необоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

В силу части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении, то есть подлинником документа.

Платежным поручением от 03.05.2018 N 213478 ответчик оплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Апелляционная жалоба подана ответчиком в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" в системе подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр") и подлинник платежного поручения от 03.05.2018 N 213478 в суд не представлен.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления ответчиком государственной пошлины в сумме 3 000 руб. в федеральный бюджет за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства оплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

В случае представления ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" в суд первой инстанции подлинника платежного поручения от 03.05.2018 N 213478, судом будет рассмотрен вопрос о возврате ответчику соответствующей суммы государственной пошлины из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2018 года по делу N А60-67975/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Д.Ю. Гладких А.Н. Лихачева