Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 04АП-1684/16

г. Чита

28 мая 2018 г.

Дело N А19-12907/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А19-12907/2015 по иску Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 3) к Администрации Ангарского городского округа (ОГРН 1153850021797, ИНН 3801131762, Иркутская область, г. Ангарск, пл. Ленина), муниципальному унитарному предприятию Ангарского городского округа "Развитие" и товариществу собственников жилья "Экспедиция" (ОГРН 1053801047508, ИНН 3801076039) о взыскании денежных средств

(суд первой инстанции: судья Швидко С.Н.)

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее - истец, ПАО "Иркутскэнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Ангарского городского округа (далее - ответчик, администрация) о взыскании основного долга в размере 316 859, 73 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ), суд апелляционной инстанции привлек муниципальное унитарное предприятие Ангарского городского округа "Развитие" к участию в деле в качестве ответчика.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Экспедиция" (ОГРН 1053801047508, ИНН 3801076039). Определением суда апелляционной инстанции от 12.10.2017 товарищество собственников жилья "Экспедиция" привлечено к участию в деле N А19-12907/2015 в качестве ответчика.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело, проанализировав доводы искового заявления, отзыва на него, апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснений сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец указал, что поскольку в установленный законом срок до 01.07.2012 собственники многоквартирных домов не установили ОДПУ, ОАО "Иркутскэнергосбыт" были установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии на дома, расположенные по следующим адресам:

1. Иркутская область, р. п. Метет, квартал 1 дома N N 1-5, 7, 18, 19, 21, 24-26, 36, 39, 44, 47;

2. Иркутская область, р. п. Мегет, ул. Березовая, д. 1А;

3. Иркутская область, р. п. Мегет, ул. Детсадовская, 7;

4. Иркутская область, р. п. Мегет, ул. Ленина, д. 8;

5. Иркутская область, р. п. Мегет, ул. Нагорная, дома N 20, N 37, N 41, N 47;

6. Иркутская область, р. п. Мегет, ул. Садовая, дома N N 27, 29, 31, 33, 35.

Впоследствии список помещений скорректирован истцом с учетом предоставленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области сведений о собственниках жилых помещений многоквартирных домах.

С учетом представленных сведений, истец исключил из списка следующие помещения: Иркутская область, р. п. Мегет, 1 квартал - N 21-56, N 24-21, N 25-12, N 25-19, N 25-48, N 25-64, N 25-71, N 26-30, N 39-22, N 39-6, N 44-3; ул. Березовая, N 1А-18,, ул. Детсадовская, N 7-8, ул. Ленина, N 8-22, ул. Нагорная, 20-6, N Садовая - N 31-2, N 33-26, N 33-5.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от части исковых требований в размере 92048,21 руб., просил взыскать с администрации, товарищества собственников жилья "Экспедиция" и МУП Ангарского городского округа "Развитие" расходы за установку общедомовых приборов учета 224811,52 руб. в солидарном порядке (т. 8, л.д. 67-69, 75-78).

В обоснование расходов за установку коллективных (общедомовых) приборов учета в материалы дела представлены: договор подряда на выполнение работ по установке приборов учета N 275-211/И-11/10 от 01.07.2010, заключенный между истцом на основании агентского договора от 29.01.2010 и ЗАО "Ирмет" (подрядчик), с дополнительными соглашениями к нему, акты выполненных работ КС-2, справки КС-3, агентский договор от 23.12.2010 с дополнительными соглашениями к нему (т. 5, л.д. 145-152), акты допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителей, техническая документация и сведения о поверке приборов учета.

Ответчику за установку приборов учета тепловой энергии выставлены для оплаты счет N 5 от 22.10.2014, счет-фактура N 3645 от 22.10.2014.

С учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 224811, 52 руб., в связи с чем, обратился в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель определил, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется передавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

Согласно пункту 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемой воды, электрической энергии.

Закон об энергосбережении прямо предусматривает обязанность собственников помещений в многоквартирном доме, в процессе эксплуатации которого используются энергетические ресурсы, обеспечить оснащение многоквартирного дома приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания (пункт 12 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 1, 2, 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 ЖК РФ, пункт 38 (1) Правил N 491).

Общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении.

Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (пункт 6, подпункт "ж" пункта 10, подпункт "к" пункта 11, подпункт "а" пункта 28 Правил N 491).

Из статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912 по делу N А14-13747/2013 указано, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 303-ЭС15-2333, от 26.10.2015 N 310-ЭС15-7676.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Истец в суде апелляционной инстанции просил взыскать с администрации, товарищества собственников жилья "Экспедиция" и МУП Ангарского городского округа "Развитие" расходы за установку общедомовых приборов учета 224811,52 руб. в солидарном порядке.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания задолженности с ответчиков в солидарном порядке, поскольку истец не представил в материалы дела доказательства того, что солидарность обязанности ответчиков предусмотрена договором или установлена законом.

При этом, поскольку материалами дела подтверждается факт выбора собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Ангарский район, р.п. Мегет, ул. Нагорная, N N 20, 27, 41 (т. 7, л.д. 92-95) в ноябре 2010 года и в декабре 2005 года в качестве управляющей компании ТСЖ "Экспедиция", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности предъявляемых истцом требований по указанным домам за установку ОДПУ к ТСЖ "Экспедиция" в сумме 11674,90 руб. (2761, 56 + 5364,60 + 3072,26 + 476,48, т. 8, л.д. 77), в удовлетворении требований к остальным ответчикам суд отказывает в связи с отсутствием правовых оснований.

Факт установки ОДПУ в указанных домах, соответствие ОДПУ требованиям законодательства истцом доказаны, ответчиком в материалы дела доказательства оплаты спорной суммы как самим ТСЖ "Экспедиция", так и собственником помещений в материалы дела не представлены.

Доводы ТСЖ "Экспедиция" о том, что денежные средства уплачивают физические лица, проживающие по спорным адресам, в связи с чем, иск удовлетворению за счет ТСЖ "Экспедиция" не может быть удовлетворен, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, во - первых, собственником спорных помещений согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на момент установки ОДПУ являлась администрация - юридическое лицо, во - вторых, право на рассрочку платежей за установку ОДПУ имеют в силу пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имеют только граждане (физические лица), юридические лица таким правом не обладают.

Требования истца о взыскании в счет возмещения расходов на установку ОДПУ в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Иркутская область, р. п. Метет, квартал 1 квартал 1, 2, 3, 4, 5, 7, 18, 19, 21, 24, 25, 26, 36, 39, 44, 47, ул. Березовая, 1А, ул. Ленина, 8, ул. Нагорная, 47, ул. Садовая, 27, 29, 31, 33, 35 в размере 213136,62 руб. (224811,52-11674,90), подлежат удовлетворению за счет собственника помещений - администрации, поскольку на момент установки ОДПУ (март - ноябрь 2013 года, что следует из актов о приемке выполненных работ, актов допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии, пояснений истца, т. 5, л.д. 133-134) собственниками не была избрана управляющая компания, МУП Ангарского городского округа "Развитие" было избрано в качестве управляющей компании только в июле 2014 года (т. 6, л.д. 5, 9-15), соответственно, именно собственник в силу пункта 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет обязанность по возмещению энергоснабжающей организации расходов на установку ОДПУ.

Администрация в материалы дела не представила доказательства выбора собственниками помещений в многоквартирных домах на момент установки ОДПУ управляющей организации, соответственно, основания для удовлетворения иска к МУП Ангарского городского округа "Развитие" в указанной части отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по оплате причитающихся расходов на установку прибора учета энергии, ответчик в материалы дела не представил, расчеты истца в установленном порядке не опровергнуты.

Доводы администрации о том, что истец не имеет права на установку ОДПУ рассмотрен судом и признан необоснованным, поскольку постановлением Администрации г. Ангарска N 178-г от 04.03.2014 "О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации" ОАО "Иркутскэнерго" был присвоен статус единой теплоснабжающей организации в пределах системы теплоснабжения в границах города Ангарска (теперь Муниципальное образование "Ангарский городской округ", в состав которого входит р. п. Мегет).

До присвоения статуса единой теплоснабжающей организации ОАО "Иркутскэнерго" согласно постановлению мэра Ангарского муниципального образования Иркутской области N 3323 от 23.12.2002 функции сбыта принадлежали ООО "АТСК", правопреемником которого после реорганизации в форме присоединения явилось ОАО "Иркутскэнерго" (решение от 21.12.2010, выписка из ЕГРЮЛ).

Кроме того, между ПАО "Иркутскэнерго" и ООО "Иркутскэнергосбыт" заключен агентский договор от 23.12.2010, в соответствии с условиями которого ПАО "Иркутскэнерго" (принципал) поручило ООО "Иркутскэнергосбыт" (агент) совершать юридические и фактические действия, направленные на обеспечение реализации тепловой энергии потребителям принципала, в связи с чем договор подряда с ЗАО "ИРМЕТ" был подписан директором ООО "Иркутскэнергосбыт" С. И. Бабкиным.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене как принятое о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом того, что истец отказался от иска в части взыскания с ответчиков денежных средств в размере 92048,21 руб., производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен: в отношении администрации на 94,81%, в отношении ТСЖ "Экспедиция" на 5,19%, истец за рассмотрение дела в суде первой инстанции уплатил 2000 руб., администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, с администрации в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 1896 руб., с ТСЖ "Экспедиция" в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 104 руб., с ТСЖ "Экспедиция" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 441 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2016 года по делу N А19-12907/2015 отменить, принять новый судебный акт.

Принять отказ Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220) от исковых требований в части взыскания 92048 руб. 21 коп., производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с Администрации Ангарского городского округа (ОГРН 1153850021797, ИНН 3801131762) в пользу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220) задолженность в размере 213136 руб. 62 коп., судебные расходы в размере 1896 руб., всего - 215032 руб. 62 коп.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Экспедиция" (ОГРН 1053801047508, ИНН 3801076039) в пользу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220) 11674 руб. 90 коп., судебные расходы в размере 104 руб., всего - 11778 руб. 90 коп.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Экспедиция" (ОГРН 1053801047508, ИНН 3801076039) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 441 руб.

В удовлетворении требований к муниципальному унитарному предприятию Ангарского городского округа "Развитие" отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев С.И. Юдин