Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 05АП-2742/18

г. Владивосток

29 мая 2018 г.

Дело N А51-6578/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТранс",

апелляционное производство N 05АП-2742/2018

на определение от 30.03.2018 судьи О.А. Жестилевской

о принятии обеспечительных мер

по делу N А51-6578/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универмаг Центральный" (ИНН 2508129030, ОГРН 1162536096690)

к индивидуальному предпринимателю Баканову Виталию Ивановича

(ИНН 250200400740, ОГРНИП 304250230800069),

обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерТранс"

(ИНН 2502046972, ОГРН 1132502001070)

о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от ООО "Универмаг Центральный": Долгоаршинных А.И., по доверенности N 13/17 от 11.08.2017 сроком действия до 31.12.2018, паспорт;

от ООО "ИнтерТранс": Ерочкин К.В., по доверенности от 24.04.2018 сроком действия на 3 года, паспорт;

ИП Баканов В.И. лично, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Универмаг Центральный" (далее - истец, ООО Универмаг Центральный") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Баканову Виталию Ивановичу (далее - ИП Баканов В.И.), обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерТранс" (далее - ООО "ИнтерТранс") о признании мнимой сделки, совершенной на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2016 N 01/2016, недействительной и применении последствий недействительности сделки в отношении здания склада "Кашёлка" площадью 10143,5 кв.м, кадастровый номер 25:31:010406:4831, расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, пр-кт Северный, дом 75; земельного участка площадью 74 201+/ - 9,24 кв.м, кадастровый номер 25:31:010406:476, без вызова сторон.

Одновременно с подачей искового заявления ООО Универмаг Центральный" обратилось с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО "ИнтерТранс" распоряжаться путем отчуждения, раздела, изменения режима собственности или передачи в залог или обременения иным образом правами третьих лиц следующим недвижимым имуществом: зданием склада "Кашёлка" площадью 10143,5 кв.м, кадастровый номер 25:31:010406:4831, расположенным по адресу: Приморский край, г. Находка, пр-кт Северный, дом 75; земельным участком площадью 74 201+/ - 9,24 кв.м, кадастровый номер 25:31:010406:476 (далее - спорное имущество), а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества и прав на него.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2018 вышеуказанное заявление истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено в полном объёме путём принятия соответствующих обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ИнтерТранс" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

В обоснование жалобы заявитель со ссылками на обстоятельства дела, правовые нормы и акты правоприменительной практики полагает, что принятые обеспечительные меры не отвечают принципам разумности и обоснованности, нарушают баланс интересов сторон, поскольку доводы, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, являются документально не подтверждёнными и соответственно не могли быть учтены судом при вынесении определения. Апеллянт считает, что указанная в мотивировочной части обжалуемого определения задолженность перед истцом у него отсутствует, как и какие-либо договорные отношения между ними. Указывает на наличии спора между истцом и предпринимателем Бакановым В.И. о взыскании задолженности, который находится на рассмотрении Арбитражного суда Приморского края. Обращает внимание суда, что в настоящее время обстоятельства, способные затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, отсутствуют, так как спорное имущество является предметом залога и не может быть отчуждено без согласия залогодержателя.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.05.2018.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель Баканов В.И. поддерживал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционной коллегией установлено, что к тексту апелляционной жалобы приложены копия расписки, подтверждающей подачу документов на государственную регистрацию аренды, копия договора об ипотеке зданий, сооружения и земельного участка между ООО "Интертранс" и ПАО Банк ВТБ N ДИ1-ЦУ-702750/2017/00043 от 27.11.2017, копия с сайта Росреестра о регистрации залога ПАО Банк ВТБ имущества ООО "Интертранс" (залог в силу закона), которые апеллянт просит приобщить к материалам дела.

Признав причины невозможности представления документов в суд первой инстанции уважительными, суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил заявленное ходатайство удовлетворить и приобщить представленные документы.

В то же время, в судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела данных с сайта Федеральной службы судебных приставов по состоянию на 20.04.2018 на 4-х л.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил заявленное ходатайство удовлетворить и приобщить представленный документ в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры);

Согласно пункту 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 92 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N55 от 12.10.2006) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Проверив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд установил, что в рамках настоящего спора оспаривается договор купли-продажи объекта недвижимости, при этом истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделки, а испрашиваемая заявителем обеспечительная мера направлена на исключение возможности дальнейшего отчуждения имущества от покупателя третьим лицам, что повлекло бы необходимость дальнейшего оспаривания, в связи с чем апелляционная коллегия признает испрашиваемые обеспечительные меры соразмерными и связанными с предметом спора, а также направленными на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, в то время как непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы, что принятые обеспечительные меры не отвечают принципам разумности и обоснованности, нарушают баланс интересов сторон, поскольку доводы, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, являются документально не подтверждёнными и соответственно не могли быть учтены судом при вынесении определения, отклоняется как не соответствующий материалам дела. В частности, на наличие спора между истцом и Бакановым В.И. о взыскании задолженности непосредственно указывает сам заявитель в тексте апелляционной жалобы.

Довод апеллянта, что в настоящее время обстоятельства, способные затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, отсутствуют, так как спорное имущество является предметом залога и не может быть отчуждено без согласия залогодержателя, отклоняется как необоснованный, поскольку согласно представленному апеллянтом Договору об ипотеке зданий, сооружения и земельного участка между ООО "Интертранс" и ПАО Банк ВТБ N ДИ1-ЦУ-702750/2017/00043 от 27.11.2017 залогодержателем является ПАО Банк ВТБ, а не истец.

Кроме того, наличие спорного имущества в залоге само по себе не препятствует принятию мер по обеспечению иска.

Иные доводы жалобы касаются существа рассматриваемого спора, до разрешения которого по существу суд не вправе предрешать исход дела, вопрос об обоснованности исковых требований будет разрешаться при вынесении решения по делу.

Таким образом, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права.

При этом апелляционный суд учитывает, что ответчики, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на предмет соответствия критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого определения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2018 по делу N А51-6578/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев