Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 11АП-6057/18

г. Самара

28 мая 2018 г.

Дело N А65-850/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" - представитель Лылов Д.Е., по доверенности от 05.03.2018 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ильман" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2018 года по делу N А65-850/2018 (судья Сотов А.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОС", Рыбно-Слободский район, п.г.т. Рыбная Слобода, (ОГРН 1021607354471, ИНН 1634002169) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ильман", Рыбно-Слободский район, с.Гремячка, (ОГРН 1021607358300, ИНН 1634003934) о взыскании 700 000 руб. долга, 80 508 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма"Ильман" о взыскании 700 000 руб. долга, 133 667 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании, назначенном на 01.03.2018 в 10 час. 00 мин., представитель истца просил принять уменьшение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 80 508 руб.

Поскольку данное уменьшение не противоречит закону и не нарушает права заинтересованных лиц, суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил уточнение исковых требований принять.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2018 года иск удовлетворен. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ильман", Рыбно-Слободский район, с.Гремячка, (ОГРН 1021607358300, ИНН 1634003934) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОС", Рыбно-Слободский район, п.г.т. Рыбная Слобода, (ОГРН 1021607354471, ИНН 1634002169) 780 508 руб. задолженности, в том числе 700 000 (семьсот тысяч) руб. неосновательного обогащения, 80 508 (восемьдесят тысяч пятьсот восемь) руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2016 по 15.01.2018, а также 18 160 (восемнадцать тысяч сто шестьдесят) руб. расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. Выдана обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГОС", Рыбно-Слободский район, п.г.т. Рыбная Слобода, (ОГРН 1021607354471, ИНН 1634002169) справка на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 1 513 руб., уплаченной по платежному поручению N 14 от 12.012.018.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Агрофирма "Ильман" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить полностью решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2018 года по делу N А65-850/2018 о взыскании с ООО "Агрофирма "Ильман" 700 000 (семьсот тысяч) руб. неосновательного обогащения, 80 508 (восемьдесят тысяч пятьсот восемь) руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2016 по15.01.2018, а также 18 160 (восемнадцать тысяч сто шестьдесят) руб. расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Как указано в апелляционной жалобе 28.02.2018 года заблаговременно до судебного заседания они в канцелярию суда, а также через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" подали ходатайство об отложении судебного заседания в связи со сменой исполнительного органа Ответчика, а также с отсутствием документов поданному делу у нового директора общества и необходимостью подготовки к судебному заседанию. Однако, суд первой инстанции проигнорировал ходатайство Ответчика об отложении судебного заседания, в декабре 2017 года была произведена процедура смены директора ООО "Агрофирма Ильман", о чем бывший директор общества Маннанов И.Г. был уведомлен письмом от 21.12.2017 г. Новый директор общества не был уведомлен о наличии какого-либо спора с ООО "ЛОГОС", поскольку Маннанов И.Г. злоупотребляя своими полномочиями корреспонденцию от ООО "ЛОГОС" получал лично в руки, о чем свидетельствуют материалы дела. В связи с чем Ответчик был лишен возможности полноценно изучить сложившуюся ситуацию и защищать свои права и законные интересы по данному делу.

Податель жалобы указывает, что относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ считают, что ООО "ЛОГОС" при заключении сделки заведомо знал о ее недействительности в связи с отсутствием согласия общего собрания общества на ее совершение в соответствии с требованиям ФЗ "Об ООО". Исходя из этого, имеется предположение, что указанная сделка была направлена на причинение материального ущерба ООО "Агрофирма Ильман" и ООО "Рес Тек". Следовательно, при таких обстоятельствах оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "ЛОГОС" считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащую удовлетворению, по доводам, изложенным в отзыве.

От ООО "Агрофирма Ильман" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика и его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2018 года по делу N А65-850/2018, исходя из нижеследующего.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.12.2015 между сторонами был заключен и в последующем нотариально удостоверен договор купли-продажи доли Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ильман" в размере 99,175% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "РесТек".

На основании указанного договора истец произвел предварительную оплату в размере 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 185 от 20.11.2015.

Решением Рыбо-Слободского районного суда от 25.04.2016 по делу N 2-279/2016 указанная сделка была признана недействительной в силу ее мнимости.

Одним из последствий признания сделки недействительной является возврат всего полученного по ней, то есть возврата предварительной оплаты в размере 700 000 руб., что ответчиком произведено не было.

Посчитав свои права нарушенными, истец после направления претензии в адрес ответчика и не получив от него ответа, обратился в суд с соответствующими требованиями.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, суды на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Исходя из предмета заявленных требований, положений Гражданского кодекса Российской Федерации в части недействительности сделки (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости правовой квалификации спорных правоотношений как отношения, связанные с возникновением у одной из сторон неосновательного обогащения.

В силу норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

В материалы дела истцом представлено платежное поручение N 185 от 20.11.2015 в размере 700 000 руб., свидетельствующее о перечислении ответчику денежных средств в счет оплаты доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "РесТек", а также решение Рыбо-Слободского районного суда от 25.04.2016 по делу N 2279/2016 о признании сделки купли-продажи доли между сторонами недействительной.

Ответчиком доводы истца относительно необходимости возврата спорной суммы не оспорены.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 700 000 руб. и в связи с этим подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно обязанности лица, которое неосновательно получило или сберегло имущество, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 667 руб. за период с 20.11.2015 по 11.01.2018.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании процентов, несостоятельны.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании с учетом представления контррасчета процентов со стороны ответчика, истцом было заявлено об уменьшении требования в части взыскания процентов в связи с уточнением период их начисления, а именно: с момента вступления в законную силу решения суда о признании сделки недействительной (18.10.2016) по день подачи искового заявления в суд (15.01.2018).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО "ЛОГОС" права на взыскание с ООО "Агрофирма "Ильман" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ на основании статьи 1107 ГК РФ в связи с неосновательным получением денежных средств.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не отложил судебное заседание в связи со сменой исполнительного органа Ответчика, не состоятельны, поскольку, доказательств что представитель не имел возможности явится в суд, не представлено, представитель ООО "Агрофирма "Ильман" присутствовал в судебном заседании, что доверенности отозваны, доказательств не представлено.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2018 года по делу N А65-850/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Селиверстова