Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-17901/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-86659/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Суминой О.С., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ПАО "Машиностроительный завод "ЗИО-Подольск" и ПАО "Силовые машины"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 г. по делу N А40-86659/17

принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску ПАО "Силовые машины"

к ПАО "ЗиО-Подольск"

о взыскании неустойки в размере 257 953 900 рублей,

при участии:

от истца:	Шевченко С. по дов. от 14.12.2015, Пайвин Д.М. по дов. от 07.11.2017;
от ответчика:	Лунев А.М. по дов. от 26.12.2017, Кудрявцева Л.К. по дов. от 01.09.2017;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Силовые машины" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу ПАО "ЗиО-Подольск" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки и доставки оборудования в размере 245 440 000 рублей и неустойки за нарушение сроков достижения ключевых событий в размере 12 513 900 рублей.

Публичным акционерным обществом "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" предъявлен встречный иск о взыскании с истца в пользу ответчика неустойки за просрочку оплаты по вышеназванному договору в размере 4 335 966 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 г. первоначальный иск удовлетворен в части, с Публичного акционерного общества "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" в пользу Публичного акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" взыскана неустойка в размере 29 232 127 рублей 19 копеек; в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано; в удовлетворении встречного иска отказано в полном объёме.

ПАО "Силовые машины" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении его иска отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

ПАО "ЗиО-Подольск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представители истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали, с доводами апелляционных жалоб другой стороны не согласились, просили решение суда первой инстанции отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между ответчиком (заказчиком) и истцом (поставщиком) был заключён договор N 201323631 от 13.12.2013 г. (далее - Договор) на изготовление, поставку и доставку на площадку АЭС оборудования для энергоблоков N 1 и N 1 Белорусской АЭС по номенклатуре, ценам и в сроки, указанные в спецификациях оборудования, являющихся приложениями N 1.1 и N 1.2 к Договору.

Ответчиком были допущены просрочки в поставке оборудования.

Согласно пункту 10.4 Договора, если поставщик не поставит или не допоставит оборудование в срок, предусмотренный приложениями N 1.1, N 1.2 к Договору, поставщик уплачивает заказчику по его требованию неустойку в размере 0,03 % от цены оборудования (пункт 7.2 Договора) на соответствующий блок за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены оборудования.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку поставки и доставки оборудования в размере 252 048 000 рублей, но с учётом 10% ограничения ответственности просит взыскать неустойку в размере 245 440 000 рублей.

Суд первой инстанции счёл расчёт истца необоснованным, поскольку за просрочку поставки каждой единицы оборудования истец начисляет неустойку исходя из стоимости всего комплекта оборудования по спецификации, то есть без учёта надлежащего исполнения обязательств по остальным единицам оборудования.

Между тем, исходя из буквального содержания пунктов 1.28, п. 2.1 Договора, номенклатура, цена и сроки поставки оборудования указаны в спецификации оборудования (приложения N 1.1 и N 1.2 к Договору).

Следовательно, поскольку Договором установлена цена и сроки поставки по каждой номенклатурной единице оборудования, то начисление неустойки за просрочку поставки на всю цену оборудования по спецификации противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то оборудование, которое было поставлено без просрочки. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

В связи с этим суд первой инстанции счёл правильным контррасчёт неустойки, представленный ответчиком, согласно которому размер неустойки за нарушение сроков поставки оборудования составляет 13 377 485, 49 руб., а размер неустойки за нарушение сроков доставки оборудования составляет 3 340 741, 70 руб.

Кроме того, согласно пунктом 3.3 Договора, наименования ключевых событий по изготовлению и поставке оборудования, их стоимость и сроки достижения определяются приложением N 12 к Договору.

В силу пункта 10.2 Договора, если поставщик не сможет достичь ключевого события в срок, предусмотренный приложением N 12 к Договору, поставщик уплачивает заказчику по его требованию неустойку в размере 0,03 % от цены просроченного ключевого события за каждый день просрочки, но не более 2 % от цены оборудования.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков достижения ключевых событий в размере 12 513 900 рублей. Общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет 29 232 127, 19 руб.

В данной части исковые требования суд первой инстанции правомерно удовлетворил в указанном размере.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что встречные исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку встречный иск обосновывается просрочками платежей по пунктам 8.1.2, 8.1.3, 8.1.4 Договора, а также за просрочку оплаты транспортных расходов по п. 8.8 Договора.

В силу пункта 8.1.2 Договора промежуточные платежи осуществляются поэтапно в течение 60 рабочих дней после получения заказчиком оригинала соответствующего счёта поставщика с приложением заверенной поставщиком копии акта о достижении ключевого события.

Согласно пункту 8.1.3 Договора платежи в размере 38,3% от цены единицы оборудования выплачивается заказчиком поставщику за поставку каждой единицы оборудования в течение 60 рабочих дней с даты получения заказчиком оригинала соответствующего счёта поставщика с приложением заверенной поставщиком копии акта входного контроля поставляемой единицы оборудования.

Согласно пункту 8.1.4 Договора платёж в размере 11,7% от цены единицы оборудования выплачивается заказчиком поставщику по истечении 12 месяцев с даты доставки каждой единицы оборудования, в течение 20 календарных дней после получения заказчиком оригинала соответствующего счёта поставщика.

В силу пункта 8.8 Договора заказчик возмещает расходы по перевозке оборудования в течение 30 календарных дней с даты получения заказчиком оригинала счёта на оплату с приложением комплекта документов, подтверждающих понесённые поставщиком расходы.

Таким образом, срок оплаты поставлен Договором в прямую зависимость от даты получения заказчиком оригинала соответствующего счёта, а по транспортным расходам также и комплекта документов, подтверждающих данные расходы.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств дат получения заказчиком оригиналов соответствующих счетов и других необходимых документов ответчик не представил, в связи с чем, его довод о просрочке истцом сроков оплаты не подтверждён надлежащими доказательствами.

Кроме того, пункт 10.6 Договора не предусматривает ответственности заказчика за просрочку оплаты транспортных расходов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 г. по делу N А40-86659/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Д.Е. Лепихин