Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 08АП-6166/18

город Омск

28 мая 2018 г.

Дело N А46-24321/2017

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Золотова Л.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-6166/2018) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Муромцевском районе Омской области (межрайонное) на решение Арбитражного суда Омской области от 27.04.218 по делу N А46-24321/2017 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аркада" Гапонова Максима Владимировича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Муромцевском районе Омской области (межрайонное) (ИНН 5522005401, ОГРН 1025501768368) о признании незаконным решения от 02.10.2017 N 065S1170006746,

и встречное заявление Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Муромцевском районе Омской области (межрайонное) к конкурсному управляющему обществу с ограниченной ответственностью "Аркада" Гапонову Максиму Владимировичу о признании решения от 02.10.2017 N 065S19170006746 законным и обоснованным и взыскании 500 руб. финансовых санкций,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Омской области от 27.04.218 по делу N А46-24321/2017 подана заявителем в нарушение установленного порядка непосредственно в суд апелляционной инстанции, она подлежит возвращению подателю жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Статьи 117, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Муромцевском районе Омской области (межрайонное) возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к жалобе документы на 11 листах.

Судья

Л.А. Золотова