Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 10АП-6043/18

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А41-35030/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" - представитель не явился, извещен,

от арбитражного управляющего Елисоветского Олега Ильича - представитель не явился, извещен, от общества с ограниченной ответственностью "СК "Максистрой" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2018 года по делу N А41-35030/15, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению арбитражного управляющего Елисоветского Олега Ильича о взыскании судебных расходов в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "СК "Максистрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2015 года общество с ограниченной ответственностью "СК "Максистрой" (далее - должник, ООО "СК "Максистрой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич (далее - Елисоветский О.И.), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (далее - Союз СРО АУ "Стратегия").

Союз СРО АУ "Стратегия" обратился в суд первой инстанции с заявлением об отстранении Елисоветского О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Максистрой" (т. 1, л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2016 года в удовлетворении заявления Союза СРО АУ "Стратегия" отказано (т. 1, л.д. 30-32).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Союза СРО АУ "Стратегия" без удовлетворения (т. 1, л.д. 68-71).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2017 года вышеуказанные судебные акты суда первой инстанции и апелляционного суда оставлены без изменения (т. 1, л.д. 100-104).

В настоящее время арбитражный управляющий Елисоветский О.И. является членом Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

Арбитражный управляющий Елисоветский О.И. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Союза "СРО АУ "Стратегия" в размере 51 235,10 руб. (т. 2, 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2018 года заявление Елисоветского О.И. удовлетворено (т. 2, л.д. 41-44), суд определил:

- взыскать с Союза СРО АУ "Стратегия" в пользу Елисоветского О.И. 51 235,10 руб. судебных расходов, в рамках дела о признании ООО "СК "Максистрой" несостоятельным (банкротом);

- выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением от 06 марта 2018 года, Союз СРО АУ "Стратегия" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новое решение. Союз СРО АУ "Стратегия" в апелляционной жалобе указал, что основания для взыскания судебных расходов в пользу арбитражного управляющего не имеется (т. 2, л.д. 46-49).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Союза СРО АУ "Стратегия", арбитражного управляющего Елисоветского О.И., ООО "СК "Максистрой", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Елисоветского О.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, от арбитражного управляющего Елисоветского О.И. (далее - заказчик) и Багрянцевым Дмитрием Владимировичем (далее - исполнитель, Багрянцев Д.В.) 14 ноября 2016 года заключен договор об оказании юридических услуг (далее - договор), согласно условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги (т. 2, л.д. 5-6).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги правового характера:

- изучение документов, подготовка и направление отзыва на заявление Союза СРО АУ "Стратегия" об отстранении Елисоветского О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности банкротстве ООО "СК "Максистрой" (дело N А41-35030/2015), в том числе отзывов, апелляционных и кассационных жалоб, дополнительных позиций, ходатайств;

- подготовка и направление апелляционной жалобы, кассационной жалобы, отзывов на жалобы в рамках процесса по заявлению Союза СРО АУ "Стратегия" об отстранении Елисоветского О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности банкротстве ООО "СК "Максистрой" (дело N А41-35030/2015);

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях по заявлению Союза СРО АУ "Стратегия" отстранении Елисоветского О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности банкротстве ООО "СК "Максистрой" (дело N А41-35030/2015) в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях;

- подготовка иных процессуальных документов по заданию заказчика;

- совершать иные действия в интересах заказчика, связанных с выполнением услуг по настоящему договору;

- по факту оказания услуг стороны подписывают акт приема оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена договора вне зависимости от количества судебных заседаний в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций с участием представителя составляет 45 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что 01 июня 2017 года сторонами договора подписан акт приема оказанных услуг (т. 2, л.д. 7).

Согласно расписке Багрянцева Д.В. от 01 июня 2017 года он получил от арбитражного управляющего Елисоветского О.И. денежные средства в сумме 45 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 14 ноября 2016 года (т. 2, л.д. 8).

Кроме того, для обеспечения участия Елисоветского О.И. в судебном заседании 14 декабря 2016 года, им произведены транспортные расходы в размере 6 235,10 руб., что подтверждается билетами на поезд Сапсан (Санкт-Петербург-Москва 14 декабря 2016 года) N 78714793995290 на сумму 1 999,70 руб. и N 78714793333276 (Москва-Санкт-Петербург 14 декабря 2016 года) на сумму 4 235,40 руб. (т. 2, л.д. 29-30).

Таким образом, общий размер понесенных арбитражным управляющим расходов составляет 51 235,10 руб. (45 000 + 6 235,10).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом первой инстанции правильно установлено, что с целью защиты своих прав, Елисоветский О.И. обратился за профессиональной помощью к специалисту с юридическим образованием и стажем работы. Расходы Елисоветского О.И. понесены в связи с оказанием услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Оснований полагать, что предъявленный ко взысканию размер судебных расходов является чрезмерным и превышает разумные пределы, не установлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Союзом СРО АУ "Стратегия" доказательств чрезмерности и завышенности расходов не представлено ни в суде первой инстанции ни в апелляционном суде.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о формальности заявления СРО АУ "Стратегия" об отстранении своих обязанностей Елисоветского О.И. признаются апелляционным судом несостоятельными ввиду отсутствия правового значения.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о самостоятельной возможности Елисоветского О.И. защитить свои интересы, без участия привлеченного специалиста, отклоняются апелляционным судом, поскольку, как указал Елисоветский О.И., он не имеет юридического образования и, с учетом сложности дела, ему необходима была квалифицированная юридическая помощь.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, возмещении арбитражному управляющему Елисоветскому О.И. понесенных судебных расходов в размере 51 235,10 руб

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2018 года по делу N А41-35030/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева
Е.Н. Короткова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.