Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 09АП-20749/18

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-52292/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2018 года по делу N А40- 52292/15, вынесенное судьей Архиповым А.А.,

по иску АО "ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО "ГРУППА Е4"

о взыскании 1 024 499 556 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Княгинина О.Н. по доверенности от 20.12.2017;

от ответчика - Удинцов А.Е. по доверенности от 22.12.2017;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось АО "ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" с иском к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о взыскании 1 028 759 189 руб. 24 коп. задолженности, из которых 963 587 749 руб. 56 коп. - сумма банковской гарантии, 65 171 439 руб. 68 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании банковской гарантии от 21.05.2013 N 19159. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 25.11.2015 взыскал с ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" в пользу АО "ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" 364 821 623 руб. 04 коп. задолженности, из которой 317 588 920 руб. 46 коп. - сумма банковской гарантии, 47 232 702 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в размере 134 689 руб. 09 коп., в остальной части исковых требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 решение от 25.11.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении Арбитражный суд города Москвы решением от 19.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2016 по делу N А40-52292/2015 отменено. Иск удовлетворен частично. Взыскано с публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142) в пользу акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация" (ОГРН 1117746460358) 364 821 623 рубля 04 коп. из которых: 317 588 920 руб. 46 коп. - сумма по банковской гарантии и 47 232 702 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлено к исполнению судебный акт не приводить. Взыскано с публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142) в пользу акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация" (ОГРН 1117746460358) 134 689 руб. 09 коп. в счет возмещения расходов по государственной пошлине за подачу иска.

АО "ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 10 546 993 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2018 года по делу N А40-52292/15 заявление удовлетворено частично: взыскано с ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" в пользу АО "ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" расходы на представителя в размере 500 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов на представителя в размере 10 546 993 руб. 12 коп. удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, заявителем понесены судебные расходы на оплату услуг представителя связанных с рассмотрением настоящего дела.

В обоснование заявления представлен договор об оказании юридической помощи от 17.08.2015 N 09/15, акт сдачи-приемки услуг от 07.07.2017 N 23 и платежное поручение от 27.07.2017 N 9783 на сумму 10 546 993 руб. 12 коп.

Согласно пункту 2 акта сдачи-приемки оказанных услуг от 07.07.2017 указано, что размер вознаграждения в сумме 10 546 993 руб. 12 коп. определен на основании пункта 4.2 договора.

В пункте 4 договора стороны согласовали, что размер вознаграждения зависит от суммы удовлетворенных требований.

Снижая размер взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Заявитель жалобы считает, что снижение судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя до 500 000 руб. является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав договор на оказание юридической помощи N 09/15 от 17.08.2015, считает, что стороны этого договора поставили размер оплаты услуг фактически в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, то есть предусмотрели "гонорар успеха" (пункт 4.2 договора).

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, согласно позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", согласно которой не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

При этом согласно части 4 пункта 2 письма размер вознаграждения в этом случае должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Принимая во внимание объем оказанных исполнителем услуг (представление отзыва), сложность дела, а также количество судебных заседаний, в которых представитель истца по спорному договору принимал участие во исполнение условий договора на оказание юридической помощи, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к обоснованному выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению частично в размере 500 000 рублей.

В связи с этим, определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2018 года по делу N А40- 52292/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" из средств федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов М.Е. Верстова