Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 15АП-458/18

город Ростов-на-Дону

28 мая 2018 г.

дело N А32-33877/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю: представитель Юркевич Н.А. по доверенности от 21.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции апелляционную жалобу Николаева Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2017 по делу N А32-33877/2012 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению конкурсного управляющего ООО "Южная строительно-инвестиционная компания" Кравченко Михаила Михайловича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южная строительно-инвестиционная компания" (ИНН 2317039515, ОГРН 1042309871647), принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южная строительно-инвестиционная компания" (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках конкурсного производства обратился конкурсный управляющий должника Кравченко М.М. (далее также арбитражный управляющий) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 16 июля 2013 года, заключённого между ООО "Южная строительно-инвестиционная компания" и Николаевым Александром Евгеньевичем.

Определением суда от 28.11.2017 ходатайство конкурсного управляющего о назначении повторной судебной экспертизы стоимости минипогрузчика отклонено.

Суд определил заявление конкурсного управляющего ООО "Южная строительная инвестиционная компания" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор от 16 июля 2013 г. купли-продажи минипогрузчика CASE430, заключенный между ООО "Южная строительная инвестиционная компания" и Николаевым Александром Евгеньевичем.

Применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

Николаеву Александру Евгеньевичу возвратить в конкурсную массу ООО "Южная строительная инвестиционная компания" минипогрузчик CASE430, 2008 года выпуска, заводской номер машины N 8М488852, свидетельство о регистрации N СА 895018, ПТС 277579.

Взыскать с Николаева Александра Евгеньевича в доход федерального бюджета 6000 рублей государственную пошлину.

Николаев Александр Евгеньевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Определением от 17.04.2018. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Основанием перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явилось то обстоятельство, что суд первой инстанции рассмотрел заявление конкурсного управляющего в отсутствие Бережного Сергея Анатольевича, являющегося собственником спорного минипогрузчика CASE430, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в результате чего были нарушены такие принципы арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статья 7-9 АПК РФ).

В судебном заседании суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда изменить, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.11.2012 г. в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 о признании ООО "Южная строительная инвестиционная компания" банкротом.

Определением суда от 13.02.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 19.02.2015 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравченко Михаил Михайлович.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной конкурсный управляющий указывает на то, что 16.07.2013 между должником и гр. Николаевым А. Е., был заключен договор купли-продажи минипогрузчика CASE430, 2008 года выпуска, заводской номер машины N 8М488852, свидетельство о регистрации N СА 895018, ПТС 277579, согласно условиям которого, ООО "Южная строительно-инвестиционная компания" (Продавец) передало гр. Николаеву Александру Евгеньевичу, (Покупатель) минипогрузчик стоимостью 200 000 руб., а покупатель, оплатил указанную сумму.

Полагая, что договор купли-продажи от 16.07.2013 совершен при неравноценном встречном исполнении, имеют наличие признаков недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора недействительным.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 указано, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 12.11.2012, оспариваемый договор купли-продажи заключен между должником и ответчиком 16.07.2013, то есть в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из анализа положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края в рамках дела N А32-33877/2012-38/683-Б-140-С была назначена оценочная экспертиза рыночной стоимости минипогрузчика CASE430, 2008 года выпуска, заводской номер машины N 8М488852, свидетельство о регистрации N СА 895018, ПТС 277579, находящегося во владении Николаева А. Е., г. Сочи.

Проведение экспертизы поручено Вольченко Николаю Александровичу, эксперту ООО "ПРОФИТ", состоящему в членстве НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов".

На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить рыночную стоимость минипогрузчика CASE430, 2008 года выпуска, заводской номер машины N 8М488852, свидетельство о регистрации N СА 895018, ПТС 277579 по состоянию на дату заключения договора - 16 июля 2013 г.

Из заключения эксперта от 31.07.2017 года N 205-Э/201 следует, что по состоянию на дату договора - 16.07.2013 года, оспариваемой сделки, рыночная стоимость минипогрузчика CASE430, 2008 года выпуска, ПТС 277579, составляла 269 445 рублей, что на 30% более, цены, по которой минипогрузчик фактически был реализован.

Кроме того, как установлено судом, покупатель Николаев А.Е. являлся работником должника (работал водителем минипогрузчика) и не мог не знать о цели причинения вреда кредиторам, не мог не знать, что действия должника направлены на вывод активов должника (дело о банкротстве должника возбуждено в 2012 г., оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве должника).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (вопрос 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года).

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Заявленное конкурсным управляющим требование имеет целью возврат имущества в конкурсную массу и восстановление должника в правах собственника, спорное имущество имеется в натуре.

В материалах дела отсутствуют доказательства внесения покупателем денежных средств в кассу должника, что свидетельствует о том, что сделка была совершена с целью вывода активов должника из конкурсной массы.

Поскольку ответчик являлся работником должника, работал на спорной технике, должник имел перед работниками должника задолженность по заработной плате, суд признает недобросовестным поведение как бывшего руководителя должника, так и ответчика, согласившегося заключить спорную сделку по заниженной цене при наличии у должника задолженности перед кредиторами, в т.ч. по заработной плате..

При таких обстоятельствах, поскольку указанная сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате их совершения кредиторам причинен вред, совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, заявление конкурсного управляющего ООО "Южная строительная инвестиционная компания" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая, что имущество, полученное Николаевым А.Е. по сделке, было реализовано Бережному С.А. по договору купли-продажи от 22.02.2017, судебная коллегия считает необходимым применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Николаева Александра Евгеньевича в конкурсную массу ООО "Южная строительная инвестиционная компания" Викторовича рыночной стоимости автомобиля в размере 269 445 руб.

Стоимость транспорта определена судом на основании экспертного заключения.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче заявления об оспаривании сделки (6000 руб.), а также апелляционной жалобы (3000 руб.) не была оплачена государственная пошлина (квитанцией от 21.12.2017 по апелляционной жалобе оплачено 150 руб., а должно было быть - 3000 руб.), следует взыскать с Николаева А.Е. в доход федерального бюджета 8850 руб. (6000 руб. + 2850 руб.) государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В связи с этим, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2017 по делу N А32-33877/2012 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Южная строительная инвестиционная компания" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 16.07.2013 г. минипогрузчика CASE 430, 2008 года выпуска, заводской номер машины N 8М488852, свидетельство о регистрации N СА 895018, ПТС 277579, заключенный между ООО "Южная строительная инвестиционная компания" и Николаевым Александром Евгеньевичем.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Николаева Александра Евгеньевича в пользу ООО "Южная строительная инвестиционная компания" денежные средства в сумме 269 445 руб.

Взыскать с Николаева Александра Евгеньевича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 8850 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко