Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 10АП-7394/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А41-2138/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ТСЖ "Южный,47" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2018, принятое судьей Солдатовым Р.С. по делу N А41-2138/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению АО "Красногорскэнергосбыт" к ТСЖ "Южный,47" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Красногорскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ТСЖ "Южный,47" о взыскании неустойки по договору энергоснабжения N 464 от 09.11.07 на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 46 034,78 руб. за период с 19.06.16 по 26.02.17.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ "Южный,47" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.11.2007 между АО "Красногорскэнергосбыт" (КЭС) и ТСЖ "Южный,47" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 464.

В соответствии с условиями договора КЭС обязуется поставлять, а абонент принимать и оплачивать электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с условиями договора за май - июнь 2016 года истцом отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии на сумму 45 500 руб.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по оплате потребленной электрической энергии (мощности) в установленном порядке.

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответчиком потребленная электроэнергия за спорный период была оплачена с нарушением срока, указанного в пункте 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за период с 19.06.2016 по 26.02.2017.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Указанные требования законодательства и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец просил взыскать неустойку за период с 19.06.2016 по 26.02.2017 в размере 46 034,78 руб., рассчитанную в порядке статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"

В силу абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать неустойку за период с 19.06.2016 по 26.02.2017 в размере 46 034,78 руб.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 19.06.2016 по 26.02.2017 проверен и признан правильным и обоснованным.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил. Факт наличия просрочки оплаты подтверждается материалами дела и не оспорен, доказательств оплаты неустойки не представлено.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства установлен и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

В рассматриваемом случае ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Доказательств явной несоразмерной неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции требования истца правомерно удовлетворены в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.11.2017 с требованием об уплате суммы неустойки, истцом в материалы дела была представлена копия претензии и список почтовых отправлений, подтверждающий направление претензии в адрес ответчика (л.д. 4-6).

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца в связи с тем, что в январе 2018 года к взысканию неустойки заявлен период май - июнь 2016 года несостоятелен.

Указанный довод ответчика не освобождает должника, ненадлежащим образом исполняющего обязанности по оплате, от ответственности, определяемой нормами права и условиями договора, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Кроме того, истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на неверный расчет неустойки несостоятельны, поскольку в суд первой инстанции ответчиком контррасчет с обоснованием своей позиции не предоставлялся.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что денежные средства, перечисляемые им в адрес истца должны учитываться, в том числе, для погашения пени.

Между тем, при оплате потребителем за поставленную электроэнергию в платежном поручении должны содержаться сведения о назначении платежа.

Только в случае отсутствия назначения платежа в платежных документах ответчика истцом в соответствии с пунктом 5.14 договора уплаченная ответчиком сумма с неопределенным назначением разносится в счет оплаты ранее возникших обязательств.

Таким образом, истцом произведен расчет неустойки в соответствии с назначениями платежа, указанными ответчиком в платежных документах.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что исковое заявление и приложенные к нему документы были размещены в сети Интернет не в полном объеме.

Как установлено апелляционным судом, в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет материалы по делу не были размещены в полном объеме, как это предусмотрено частью 1 статьи 228 АПК РФ.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является процессуальным нарушением, которое в силу части 4 статьи 270 АПК РФ влечет безусловную отмену решения суда первой инстанции с учетом того факта, что ответчик, как сторона по спору, вправе был ознакомиться с представленными в материалы дела документами (статья 41 АПК РФ).

Таким образом, заявление ответчиком в суде первой инстанции ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ни в коей мере не препятствовало выражению ответчиком позиции по существу заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствие препятствий для ознакомления с материалами дела ответчик не реализовал предоставленные права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, как это предусмотрено частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2018 года по делу N А41-2138/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова