Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 09АП-17378/18

г.Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-201539/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2018 по делу N А40-201539/17, принятое судей Васильевой И.А.

по иску ДГИ г.Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "ТД "Альтернатива-Ара ПЛЮС" (ОГРН 1127746377868)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ворошилова Е.Д. по доверенности от 28.12.2017;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Альтернатива-Ара Плюс" о взыскании долга по арендной плате по договору аренды от 19.04.2004 N 05-00153/04 за период с 01.01.2015 по 04.08.2015 в размере 7 506 634 руб. 10 коп., пени за период с 21.01.2015 по 04.08.2015 в размере 234 656 руб. 54 коп., на основании п.7.1. договора.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.04.2004 между истцом (арендодатель) и ООО "Торговый дом "Альтернатива-Ара" (арендатор) заключен договор аренды N 05-00153/04 нежилого помещения общей площадью 1062,90 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Краснодарская, д.4/117.

Данное нежилое помещение, общей площадью 1062,90 кв.м является собственностью города Москвы, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.11.2003 сделана запись регистрации N 77-01/04-844/2003-545.

Срок действия договора установлен с 01.01.2004 по 01.01.2007. По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст.621 Гражданского кодекса РФ.

По мнению истца, арендатор в нарушение условий соглашения арендную плату по договору своевременно и в полном объеме за период с 01.01.2015 по 04.08.2015 не вносил, в результате чего, у последнего образовалась задолженность в размере 7 506 634 руб. 10 коп.

28.09.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При обращении в суд, истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.1 договора также заявлена неустойка в размере 234 656 руб. 54 коп. за несвоевременное выполнение обязательств по договору.

В силу ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что иск заявлен Департаментом в отношении ненадлежащего ответчика, на основании чего, признал заявленные требования необоснованными.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с п.3 ст.49 Гражданского кодекса РФ, правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его ликвидации.

Согласно п.4 ст.58 Гражданского кодекса РФ, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц, к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

При этом, Гражданский кодекс РФ подразумевает понимание разделительного баланса как документа, закрепляющего правопреемство по правам и обязанностям в отношении кредиторов и должников. Моментом перехода прав и обязанностей к вновь возникшему в результате реорганизации юридическому лицу считается дата подписания и утверждения разделительного баланса.

Исходя из смысла ст.58 Гражданского кодекса РФ, правопреемство в случаях реорганизации юридического лица в форме выделения носит частичный характер, то есть объектом правопреемства является имущество, права и обязанности (в том числе перед кредиторами и должниками), которые имелись у реорганизуемого юридического лица ранее и существовали к моменту их передачи юридическому лицу - правопреемнику.

В настоящем случае, согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.111), образование ответчика в качестве юридического лица произошло, в связи с проведенной в мае 2012 г. реорганизацией в форме выделения из состава ООО "ТД "Альтернатива-Ара" самостоятельной коммерческой организации ООО "ТД "Альтернатива-Ара Плюс", что так же подтверждается протоколом от 15.03.2012 N 1 и разделительным балансом, утвержденным протоколом от 15.01.2012 N 11.

Согласно разделительному балансу (т.1 л.д.94), ООО "ТД "Альтернатива-Ара Плюс" правопреемником ООО "ТД "Альтернатива-Ара" в отношении прав и обязанностей по договору аренды N 05-00153/04 не является.

Установлено, что после данной реорганизации ООО "ТД "Альтернатива-Ара" осуществляло свою хозяйственную деятельность самостоятельно, а указанные арендуемые помещения из его пользования не выбывали и ответчику не предавались.

В силу норм главы 25 Гражданского кодекса РФ обязанность одной стороны в обязательстве понести ответственность перед другой стороной не может наступать вследствие обстоятельств иных, нежели ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, поскольку ответчик стороной по договору аренды N 05-00153/04 не являлся и пользование арендуемыми помещениями не осуществлял (поскольку доказательств обратного суду не представлено), обязанности по внесению арендных платежей за период с за период с 01.01.2015 по 04.08.2015, то есть за тот период, когда ответчик уже осуществлял самостоятельную, отдельную от арендатора, хозяйственную деятельность, у него не возникло.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, настаивающего на обратном, противоречат указанным нормам права, на основании чего не могут быть приняты судом.

Кроме того, в соответствии с п.8 ст.63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТД "Альтернатива-Ара" внесены сведения о государственной регистрации в связи с его ликвидацией с 30.11.2015.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (п.3 ст.49 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Таким образом, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества г.Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 по делу N А40-201539/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков