Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 01АП-2465/18

г. Владимир

23 мая 2018 г.

Дело N А11-15226/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Молодцовой Марии Николаевны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2018 по делу N А11-15226/2017, принятое судьей Кашликовым И.В. по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Дельта" (ОГРН 1063327012275, ИНН 3327825799) к индивидуальному предпринимателю Молодцовой Марии Николаевне (ОГРН 304333619500128, ИНН 332500832209) о взыскании 586 533 руб. 82 коп,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Молодцовой М.Н. - Логиновой В.С. по доверенности от 19.02.2018 сроком 1 год,

от ООО УК "Дельта" - Славгородской Л.В. по доверенности от 01.11.2017 сроком 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дельта" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Молодцовой Марии Николаевне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании долга в сумме 123 278 руб. и неустойки в сумме 49 143 руб. 82 коп.

Решением от 12.03.2018 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взысканной судом неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит снизить размер пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал изложенную позицию, просил решение отменить в обжалуемой части. Представитель истца возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон основаны на договоре на эксплуатационное обслуживание N 082/1116-эо от 24.01.2017, в соответствии с которым управляющая компания (истец) обязуется обеспечивать оказание услуг, выполнение работ, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, в соответствии с объемами финансирования (статьями расходов), утвержденными органами управления комплекса, а хозяйствующий субъект (ответчик) обязуется оплачивать оказываемые, выполняемые услуги и работы в размере, определяемом исходя из размера утвержденного эксплуатационного тарифа (тарифа эксплуатационных расходов) и площади принадлежащих хозяйствующему субъекту нежилых помещений, торговых мест, площадей (далее именуемых - помещение), в строгом соответствии с положениями настоящего договора и эксплуатационного соглашения (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.3 договора (с учетом протокола разногласий к договору) установлено, что хозяйствующий субъект осуществляет оплату услуг управляющей компании в размере 123 278 руб. ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца.

Во исполнение условий договора истец в период с июля по ноябрь 2017 года оказал ответчику услуги по эксплуатационному обслуживанию помещения на сумму 616 390 руб.

Несвоевременная и неполная оплата ответчиком задолженности за оказанные услуги послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что вопреки требованиям статей 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Предприниматель имеющиеся у него перед Обществом денежные обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в общей сумме 123 278 руб., суд первой инстанции удовлетворил предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика долга в заявленной сумме. В данной части решение суда не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является решение суда в части взыскания неустойки.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, при этом исходил из следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.4 договора (в редакции протокола разногласий к договору) предусмотрено, что в случае нарушения хозяйствующим субъектом установленного пунктом 2.3 настоящего договора, срока оплаты, управляющая компания вправе применить неустойку в форме пени в размере 0,1% от размера задолженности за каждый просроченный рабочий день.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил свое обязательство по оплате оказанных услуг, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки, исходя из спорной суммы долга, установленной договором ставки (0,1%), периода просрочки с 27.06.2017 по 07.12.2017 и количества дней просрочки, составляет 49 143 руб. 82 коп.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции справедливо констатировал, что он выполнен арифметически верно, соответствует нормам действующего законодательства и условиям заключенного сторонами спора договора. Размер задолженности в конкретный период просрочки, количество дней просрочки и подлежащие взысканию с ответчика суммы пени рассчитаны истцом арифметически верно.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца правомерно взысканы пени в общей сумме 49 143 руб. 82 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял доводов о снижении размера взыскиваемой суммы пеней. При таких обстоятельствах суд не имел оснований для применения указанной правовой нормы с целью уменьшения размера ответственности.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной ко взысканию неустойки.

Таким образом, судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2018 по делу N А11-15226/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Молодцовой Марии Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова Е.Н. Наумова