Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 20АП-2586/18

г. Тула

28 мая 2018 г.

Дело N А09-7912/2013

20АП-2586/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Григорьевой М.А., Афанасьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Яненко Федора Федоровича на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2018 по делу N А09-7912/2013 (судья Артемьева О.А.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Яненко Федора Федоровича о привлечении к субсидиарной ответственности бывших конкурсных управляющих должника Попова Ю.В., Ельшина А.Н. и взыскании ущерба в размере 185 625 руб. 03 коп., заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", открытое акционерное общество "Страховое общество "Помощь", некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Призма" о признании общества с ограниченной ответственностью "БелРосс" несостоятельным должником (банкротом), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Призма" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "БелРосс" несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 14.10.2013 заявление ООО "Призма" принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2014 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 28.01.2014) в отношении ООО "БелРосс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Яненко Федор Федорович.

Решением суда от 31.07.2014 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.07.2014) ООО "БелРосс" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, то есть до 28.12.2014, конкурсным управляющим утвержден Ельшин Александр Николаевич.

Определением арбитражного суда от 15.10.2015 арбитражный управляющий Ельшин А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "БелРосс".

Определением суда от 26.11.2015 (резолютивная часть определения объявлена 25.11.2015) конкурсным управляющим ООО "БелРосс" утвержден Попов Юрий Валерьевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением суда от 02.11.2017 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "БелРосс" завершено.

В Арбитражный суд Брянской области 04.12.2017 поступило заявление арбитражного управляющего Яненко Федора Федоровича о взыскании с бывших конкурсных управляющих ООО "БелРосс" Ельшина Александра Николаевича и Попова Юрия Валерьевича солидарно убытков в размере 185 625 руб. 03 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 определение Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2017 по делу N А09-7912/2013 оставлено без изменения.

Определением суда от 30.01.2018 к участию в рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ".

Определением суда от 12.02.2018 к участию в обособленном споре по делу N А09- 7912/2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" и публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант".

Определением от 20.03.2018 заявление арбитражного управляющего Яненко Федора Федоровича о взыскании с бывших конкурсных управляющих ООО "БелРосс" Ельшина Александра Николаевича и Попова Юрия Валерьевича солидарно убытков в размере 185 625 руб. 03 коп. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Яненко Федор Федорович просит указанное определение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что в Арбитражный суд Брянской области 26.08.2014 поступило заявление арбитражного управляющего Яненко Ф.Ф. об утверждении судебных расходов на проведение процедуры наблюдения ООО "БелРосс" в сумме 395 197 руб. 29 коп., в том числе:

3 883 руб. 18 коп. - оплата публикации в газете "Коммесантъ" о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "БелРосс";

1 101 руб. 85 коп. - судебные (почтовые) расходы;

640 руб. - оплата публикации о введении процедуры наблюдения в ЕФРСБ;

180 000 руб. - вознаграждение временного управляющего за период с 28.01.2014 по 27.07.2014;

74 540 руб. - проценты по вознаграждению временного управляющего должника;

67 516 руб. 13 коп. - зарплата юристу Цикуниб А.К. за период с 01.02.2014 по 27.07.2014;

75 67 516 руб. 13 коп. - зарплата бухгалтеру Ореховой В.В. за период с 01.02.2014 по 27.07.2014.

Определением Арбитражного суда Брянской области 09.12.2014 заявление арбитражного управляющего Яненко Ф.Ф. удовлетворено частично, утверждены судебные расходы арбитражного управляющего Яненко Ф.Ф. на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "БелРосс" в сумме 185 625 руб. 03 коп., в том числе:

3 883 руб. 18 коп. - публикация в газете "Коммерсантъ";

1 101 руб. 85 коп. - почтовые расходы;

640 руб. - публикация сведений в ЕФРСБ;

180 000 руб. - вознаграждение временного управляющего.

Позднее, 18.08.2015 арбитражный управляющий Яненко Ф.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о понуждении конкурсного управляющего ООО "БелРосс" погасить судебные расходы перед Яненко Ф.Ф. путем перечисления их в ОАО "Промсвязьбанк" г. Москва на счет получателя Яненко Ф.Ф.

Определением суда от 15.10.2015 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Яненко Ф.Ф. о понуждении конкурсного управляющего Ельшина А.Н. возместить судебные расходы перед Яненко Ф.Ф. отказано.

Как указал арбитражный управляющий Яненко Ф.Ф. до настоящего времени судебные расходы в размере 185 625 руб. 03 коп., установленные определением суда от 09.12.2014, ему не выплачены.

Полагая, что в результате недобросовестных действий арбитражных управляющих Ельшина А.Н. и Попова Ю.В., выразившихся в нарушении календарной очередности погашения требований по текущим обязательствам должника, ему причинены убытки в общей сумме 185 625 руб. 03 коп., арбитражный управляющий Яненко Ф.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

В рассматриваемом случае определением суда от 02.11.2017 (резолютивная часть определения оглашена 31.10.2017) процедура конкурсного производства в отношении ООО "БелРосс" завершена, вместе с тем доказательства внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ суду не представлены, в связи с этим заявление арбитражного управляющего Яненко Ф.Ф. рассмотрено в рамках дела о банкротстве ООО "БелРосс".

Исходя из содержания пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков.

Также в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно только при наличии условий, предусмотренных законом.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Законом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктами 1-3 статьи 134 Закона о банкротстве, в частности, преимущественно перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из изложенных норм права следует, что конкурсный управляющий приступает к погашению задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, после погашения текущих платежей, в том числе вознаграждения, расходов на привлеченных специалистов.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца.

Следовательно, после признания ООО "БелРосс" несостоятельным (банкротом) и утверждения конкурсного управляющего, вознаграждение временного управляющего Яненко Ф.Ф. подлежало выплате конкурсным управляющим Ельшиным А.Н.

Как следует из пояснений арбитражного управляющего Попова Ю.В. и представленных документальных доказательств, 22.09.2015 конкурсный управляющий Ельшин А.Н. в возмещение расходов временного управляющего передал Яненко Ф.Ф. 185 625 руб. 03 коп., что подтверждают представленные в материалы дела расходные кассовые ордера от 22.09.2015 N 150922-6 на сумму 5 625 руб. 03 коп. и от 22.09.2015 N 150922-5 на сумму 180 000 руб.

Арбитражный управляющий Яненко Ф.Ф., возражая относительно представленных доказательств, в суде первой инстанции сослался на фальсификацию доказательств, а именно расходных кассовых ордеров N 150922-5 от 22.09.2015 и N 150922-6 от 22.09.2015, полагая, что подпись от его имени в графе "получатель денежных средств" выполнена иным лицом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Вместе с тем, ходатайства о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, в материалы дела заявителем не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Своим правом заявить ходатайства о назначении арбитражным судом экспертизы по обозначенному вопросу лица, участвующие в деле, не воспользовались.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что в случае если ходатайство о назначении арбитражным судом экспертизы не поступило или согласие участвующих в деле лиц не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку представленное арбитражным управляющим Яненко Ф.Ф. ходатайство в качестве заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ рассмотрено быть не могло, проверка достоверности доказательств по делу правомерно проводилась судом области путем исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в сопоставлении их с другими документами, имеющимися в деле.

С учетом изложенного апелляционным судом отклоняется как несостоятельный довод жалобы о том, что арбитражными управляющими Поповым Ю.В., Ельшиным А.Н. должны были быть представлены выписки по основному счету должника о движении денежных средств. Принимая во внимание отсутствие заявленного в порядке ст. 161 АПК РФ ходатайства о фальсификации, о проведении экспертизы по делу, суд области правомерно признал представленные в материалы дела платежные документы, в том числе расходные кассовые ордеры от 22.09.2015 N 150992-5 и N 150922-6, достаточными доказательствами возмещения арбитражным управляющим Ельшиным А.Н. в ходе процедуры конкурсного производства расходов арбитражного управляющего Яненко Ф.Ф., в полном объеме.

Поскольку обязанность по возмещению расходов арбитражному управляющему Яненко Ф.Ф. исполнена конкурсным управляющим Ельшиным А.Н., суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для удовлетворения требований в части взыскания убытков с арбитражных управляющих Ельшина А.Н. и Попова Ю.В.

В рамках дела о банкротстве ООО "БелРосс" не установлен факт неправомерности действий (бездействия) конкурсных управляющих Ельшина А.Н. и Попова Ю.В., повлекших причинение убытков арбитражному управляющему Яненко Ф.Ф. в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности арбитражным управляющим Яненко Ф.Ф. наличия убытков в заявленном размере, возникших в результате виновных действий Ельшина А.Н. и Попова Ю.В.

С учетом изложенного заявление арбитражного управляющего Яненко Ф.Ф. правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2018 по делу N А09-7912/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

М.А. Григорьева Е.И. Афанасьева