Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 09АП-18660/18

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-217318/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В. Бекетовой, Д.В. Каменецкого,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой, И.Г. Кобяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Сегура-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018 по делу N А40-217318/17 (122-1916), принятое судьей Девицкой Н.Е.

по заявлению ООО "Сегура-М" (ОГРН 1067746462332, ИНН 7703588332, 141400, Московская обл., г. Химки, 79 км МКАД 1)

к УФАС по Московской области

третье лицо: ГБУ Московской области "Управление материально - технического, транспортного и санаторного обеспечения"

о признании недействительными решения N 07-24-18911/17 от 02.11.2017

при участии:

от заявителя:	Коротков С.В. по дов. от 13.11.2017;
от ответчика:	Салгириев Д.Х. по дов. от 04.04.2018,
от третьего лица:	Созаева Л.А. по дов. от 15.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сегура-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения УФАС по Московской области о признании недействительными решения N 07-24-18911/17 от 02.11.2017.

Решением суда от 21.02.2018 в удовлетворении заявленных требований ООО "Сегура-М" - отказано полностью.

Заявитель, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представили письменные отзывы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственное бюджетное учреждение Московской области "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения" (Заказчик) разместило в Единой Информационной Системе (ЕИС), являющейся официальным сайтом закупок для государственных нужд, Извещение N 0348200012417000088 о проведении электронного аукциона для заключения контракта на поставку ковровых изделий. В аукционной документации в составе раздела XII "Техническая часть документации об электронном аукционе" и в частности в приложении N 1 "Сведения о качестве, технических характеристиках товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах), иные сведения о товаре" (АД) были установлены требования к товару.

Заявитель в соответствии с АД разместил на электронной торговой площадке "РТС-тендер" заявку на участие в объявленном аукционе, которая состояла из двух частей. В первой части давалось согласие на участие и указывались требуемые характеристики ковров, которые будут поставляться в случае победы на аукционе с учетом требований Заказчика, а также ее производитель со ссылкой на его сайт в интернете и наименование страны происхождения товара.

Протоколом заседания единой комиссии по рассмотрению первых частей заявок от 19.10.2017 в приеме части первой заявки на аукцион Заявителю было отказано, сославшись на п.2 ч.4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон о контрактной системе) и несоответствие заявки требованиям документации, в частности, п.22.2 Раздела VI "VI. Порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе" и пункту 22 Информационной карты, выразившимся в том что " в пунктах 1, 3, 4, 5, 7, 10, 11, 12 показатель "Минусовое отклонение по длине, имеет значение, которое не может изменяться "не более 1" ("не превышает 1") участник закупки указал "0,5%".

В связи с тем, что Заявитель расценил такое решение комиссии как прямое нарушение п. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, выразившееся в отказе в допуске к участию в электронном аукционе, то им в адрес Ответчика была подана жалоба на Решение единой комиссии с просьбой отменить указанный выше Протокол со ссылкой на ГОСТ 28415-89 "Покрытия и изделия ковровые тканые машинного способа производства".

По результатам рассмотрения жалобы на комиссии 01.11.2017 Ответчик признал жалобу необоснованной, а затем разместил на ЕИС обжалуемое Решение N 07-24-18911/17 от 02.11.2017.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Как указано выше, в Управление поступила жалоба Заявителя на действия Аукционной Комиссии при проведении Оператором электронной площадки Аукциона.

По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии в части принятия неправомерного решения об отказе в допуске заявки Заявителя к участию в Аукционе.

В соответствии с извещением о проведении Аукциона, документацией об Аукционе, протоколами, составленными при осуществлении закупки: извещение о проведении Аукциона размещено на Официальном сайте-14.09.2017; начальная (максимальная) цена контракта - 4 930 805,80 руб.; дата окончания подачи заявок -16.10.2017; дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников -20.10.2017; дата проведения Аукциона - 23.10.2017; на участие в Аукционе подано 6 заявок от участников закупки; к участию в Аукционе допущено 2 заявки от участников закупки; в период проведения Аукциона предложения о цене контракта подавало 2 участника закупки; по результатам рассмотрения вторых частей заявок, 2 заявки участников закупки признаны соответствующими требованиям Закона о контрактной системе и документации об Аукционе.

В силу части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе (п. 2 - 5) документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 этой статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3 - 6 ст. 66 Закон о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в Аукционе от 19.10.2017 N 0348200012417000088-1 (далее - Протокол) Заявителю (порядковый номер 1), отказано в допуске к участию в Аукционе по следующему основанию: " -участника закупки, подавшего заявку на участие в аукционе в электронной форме под номером 1, на основании п.2 ч.4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.13N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), п.22.2 раздела VI. "Порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе", п.22 раздела X. Информационной карты документации об аукционе в электронном форме, так как заявка участника закупки не соответствует требованиям документации об аукционе в электронной форме, а именно: В п.1,3,4,5,7,10,11,12 показатель "Минусовые отклонения по длине" имеет значение, которое не может изменяться "не более 1" ("не превышает 1", участник закупки указал значение "0,5%".

В документации об Аукционе установлено, что по товарам "Ковер N 1", "Ковер N 3", "Ковер N 4", "Ковер N 5", "Ковер N 7", "Ковровая дорожка" по показателю "Минусовое отклонение по длине" установлено значение которое не может изменятся "не более 1"; по товарам "Ковер N 10", "Ковер N 11" по показателю "Минусовое отклонение по длине" установлено значение которое не может изменятся "не превышает 1".

В заявке Заявителя, по товарам "Ковер N 1", "Ковер N 3", "Ковер N 4", "Ковер N 5", "Ковер N 7", "Ковер N 10", "Ковер N 11", "Ковровая дорожка" по показателю "Минусовое отклонение по длине" Заявителем установлен показатель со значением "0,5%>", что противоречит требованиям документации об Аукционе.

В разделе Разъяснение и применение понятий, используемых в показателях материалов "Инструкция по заполнению заявки на участие в закупке" (инструкция) документации об аукционе указано, что "в случае наличия в описании товара показателей, значения которых не могут изменяться, это означает, что указанный показатель является неизменным, участником закупки данные в отношении таких показателей и его значений указываются в неизменном виде, в соответствии с данными о поставляемом товаре.", следовательно, инструкция документации об аукционе позволяет надлежащим образом определить, каким образом участник закупки должен указывать показатель в разделе неизменных значений.

При таких данных оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что им в заявке были указаны более лучшие характеристики товара, то его судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку указание лучших показателей противоречит вышеназванной Инструкции по заполнению заявки и нарушает равенство участников конкурентной закупки на стадии подачи заявок.

Таким образом, Комиссия Управления обоснованно пришла к выводу о нарушений Заказчиком пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в части утверждения документации об Аукционе, не содержащей надлежащей инструкции по заполнению заявок на участие в Аукционе.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Целью подачи заявления о признании решения УФАС России недействительным должна является возможность восстановления прав Заявителя.

Заявителем не указано, каким образом признание недействительным оспариваемого Решения Московского областного УФАС России может быть восстановлено с учетом того, что согласно информации, опубликованной на сайте http://zakupki.gov.ru (по извещению N 0348200012417000088), контракт заключен с ООО "Старт Проект". Договор исполнен в полном объеме 28.11.2017.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о законности вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области решения N 07-24-18911/17 от 02.11.2017.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому антимонопольным органом решению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, в данном случае отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 по делу N А40-217318/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий