Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 12АП-3364/18

г. Саратов

28 мая 2018 г.

Дело N А12-37666/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "23" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Самохваловой А.Ю., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Возрождение" (ИНН 5000001042; ОГРН 1027700540680)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2018 года по делу N А12-37666/2015 (судья А.Н. Мигаль)

по жалобе публичного акционерного общества "Возрождение" на действия конкурсного управляющего Медведева А.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волго-Донское Судовое Агентство" (400117, г.Волгоград, ул. им. Землячки, 66А, ИНН 3444118810, ОГРН 1043400343106),

при участии в судебном заседании: представителя публичного акционерного общества Банк "Возрождение" - Маловичко М.В., действующего на основании доверенности от 28.04.2017: представителя конкурсного управляющего Медведева Андрея Владимировича - Вершинина А.В., действующего на основании доверенности от 30.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 24.09.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волго-Донское Судовое Агентство" (далее - ООО "ВДСА", Должник).

Решением суда от 21.10.2015 ООО "ВДСА" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Медведев А.В.

09.11.2017 в суд от залогового кредитора - ПАО Банка "Возрождение" (далее также Банк) поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ВДСА" Медведева Андрея Владимировича, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности части заложенного имущества должника - судов "Окский-26" и "Окский-52".

В обоснование жалобы указано, что Медведев А.В. осуществляет обязанности конкурсного управляющего ООО "ВДСА" в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), что привело к нарушению прав и интересов залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2018 в удовлетворении жалобы отказано.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим принимались все возможные меры, а залоговым кредитором своевременно не определен порядок обеспечения сохранности залогового имущества.

ПАО Банк "Возрождение" с определением суда первой инстанции не согласилось, обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2018 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апеллянт полагает, что материалами дела подтверждена причинно-следственная связь бездействия конкурсного управляющего и недостаточности объема принятых мер по сохранности имущества должника, доведения имущества до негодного состояния, при этом Банк - залогодержатель, являясь кредитной организацией не имеет права привлекать не соответствующих банковской деятельности специалистов.

Представитель ПАО Банк "Возрождение" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Медведев А.В. возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Определением суда от 24.02.2016 (резолютивная часть от 16.02.2016) требования Публичного акционерного общества Банк "Возрождение" (далее по тексту также - ПАО Банк "Возрождение", Банк) в общей сумме 785 979 540,81 рублей признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВДСА", в том числе на общую сумму 732 102 700,69 рублей как обеспеченные залогом следующего имущества Должника: судно "Нейма" (ИМО - 8895528); судно "Нефтерудовоз-33-М" (ИМО - 7830894); судно "Нефтерудовоз-21-М" (ИМО - 7630282); судно "Борислав" (ИМО - 8711954); судно "Niagara" (ИМО - 8003905); судно "Окский-26" (идентификационный номер - Д-09-1254); судна "Окский-52" (идентификационный номер - Д-07-0924); судно "Южный" (идентификационный номер - Д-09-1255); судно "Лахта" (ИМО - 8935770); судно "Нефтерудовоз-11-М" (ИМО - 7328425); судно "Нефтерудовоз-12-М" (ИМО - 7391769); судно "Бельская-15" (идентификационный номер - Д-11-1658).

Суда "Окский -26" и "Окский - 52" продавались 03.11.2016 в 14:00 (время московское) на открытых торгах в электронной форме в форме аукциона на повышение на электронной площадке ЭТП "Агенда" по адресу: www.etp-agenda.ru. Начальная цена была определена в 12 000 000 каждый. Тоги не состоялись по причине отсутствия заявок.

01.12.2016 между ООО "ВДСА" и ООО "Бриз" заключен договор N 54 на организацию комплексного обслуживания флота ООО "ВДСА" в границах ООО "Бриз", в соответствии с которым ООО "Бриз" осуществляет услуги по: приему подсланевых вод, обработанных масел и шлама от очистки танков нефтеналивных судов, приему хозяйственно-фекальных вод, приему пищевых отходов и сухого мусора, услуги разъездного характера, подходу теплохода, услуги отстоя, услуги буксировки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка подтвердил, что залоговый кредитор был осведомлен о заключении указанного договора с ООО "Бриз" и не возражал против этого.

Конкурсный управляющий 24.02.2016 и повторно 29.04.2016 направлял в адрес ПАО Банк "Возрождение" заявление об определении порядка и условий торгов в отношении т/х "Окский - 26" и "Окский - 52", а также порядка и условий обеспечения сохранности данных судов, однако последние Банком определены не были.

Повторные торги в отношении т/х "Окский -26" и "Окский - 52" проводились 29.12.2016 в 14:00 (время московское) в электронной форме в форме аукциона на повышение на электронной площадке "ЭТП "Агенда" по адресу: www.etp-agenda.ru. Начальная была определена в 10 800 000 рублей за каждый. Тоги не состоялись по причине отсутствия заявок.

09 января 2017 года конкурсный управляющий направил в ПАО Банк "Возрождение" уведомление о праве банка принять имущество в качестве погашения своих требований.

22 февраля 2017 года конкурсный управляющий уведомил о наличии задолженности по безопасной стоянке судов и попросил сократить срок реализации имущества и определить порядок и условия обеспечения сохранности судов.

С 15 марта 2017 года в отношении т/х "Окский-52" и т/х "Окский-26" проводились торги в форме публичного предложения. Начальная цена была определена 10 800 000 рублей за каждый. Согласно условиям торгов каждый 8 календарный день, начиная с даты начала приема заявок, начальная цена на имущество снижалась на 1% от начальной цены. При достижении 90% от начальной цены (9 720 000 рублей) падение цены прекращалось, цена отсечения действовала 7 дней. 24 июня 2017 года организатором торгов опубликовано сообщение о том, что торги в отношении т/х "Окский - 26" и "Окский - 52" не состоялись.

23 июня 2017 года ПАО Банк "Возрождение" уведомил конкурсного управляющего ООО "ВДСА" Медведева А.В. о том, что возражает против направления денежных средств, вырученных от продажи иного заложенного имущества (судов "Нефтерудовоз 11-М", "Нефтерудовоз 12-М", "Нефтерудовоз 21-М", "Нефтерудовоз 33-М") на погашение расходов по обеспечению сохранности т/х "Окский - 26" и "Окский - 52".

06 июля 2017 года залогодержателем утверждено дополнение N 2 в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Волго-Донское судовое агентство" находящегося в залоге банка "Возрождение" (ПАО), утвержденного Банком "Возрождение" (ПАО). В соответствии с приложением N 3 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Волго-Донское судовое агентство" пунктом 5 в отношении судна "Окский - 26" установлена периодичность снижения 1 месяц. Шаг снижения 5%. Цена отсечения - 55%. Всего период торгов составляет 10 месяцев с учетом того, что на первом периоде снижение цены не производится. В соответствии с приложением N 3 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Волго-Донское судовое агентство" пунктом 6 в отношении судна указанным порядком в отношении судна "Окский - 52" установлена периодичность снижения 1 месяц. Шаг снижения 5%. Цена отсечения - 60%. Всего период торгов составляет 9 месяцев с учетом того, что на первом периоде снижение цены не производится.

29 июля 2017 года организатором торгов ООО "Сириус" опубликовано в газете "Коммерсант" объявление о реализации имущества ООО "ВДСА". В отношении т/х "Окский - 26" и "Окский - 52" срок начала приема заявок с 30 августа 2017 года. Соответственно, срок окончания приема заявок для т/х "Окский - 26 " - 30 мая 2018 года, "Окский -52" - 30 апреля 2018 года.

03 августа 2017 года конкурсный управляющий уведомил ПАО Банк "Возрождение" о наличии задолженности по оплате безопасной стоянки судов и трудностях в обеспечении сохранности судов.

03 августа 2017 года ООО "Бриз" и ООО "ВДСА" подписали универсальный передаточный акт в соответствии с которым ООО "Бриз" было откачено 73 тонны подсланевых вод из т/х "Окский - 26".

14 августа 2017 года ООО "Бриз" письмом N 179 сообщило конкурсному управляющему ООО "ВДСА" о водотечности т/х "Окский - 26" и "Окский - 52", риске их гибели и необходимости буксировки судов на ремонт.

16 августа 2017 года конкурсный управляющий сообщил о водотечности т/х "Окский - 26" и "Окский - 52", риске их гибели залогодержателю и попросил внести изменения в порядок продажи.

16 августа 2017 года конкурсным управляющим ООО "ВДСА" от ПАО Банк "Возрождение" был получен ответ с отказом во внесении изменений в порядок продажи.

При этом, конкурсному управляющему предложено самостоятельно решать вопрос с обеспечением сохранности судов.

17 августа 2017 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разногласиях относительно внесения изменений в порядок продажи.

18 августа 2017 года конкурсный управляющий уведомил ПАО Банк "Возрождение" об осмотре судна, который будет произведен 24-25 августа и попросил прислать своего представителя.

21 августа 2017 года ООО "Бриз" и ООО "ВДСА" подписали универсальный передаточный акт в соответствии с которым ООО "Бриз" было откачено 30 тонн подсланевых вод из т/х "Окский - 26".

25 августа 2017 года осмотр т/х "Окский -26" и "Окский -52" был произведен без участия не явившегося представителя ПАО Банк "Возрождение" с участием конкурсного управляющего ООО "ВДСА" Медведева А.В. и представителей ООО "Бриз". Установлена водотечность судов.

15 сентября 2017 осмотр т/х "Окский -26" и "Окский -52" был произведен с участием представителей ПАО Банк "Возрождение", конкурсного управляющего ООО "ВДСА" Медведева А.В. и представителей ООО "Бриз". Установлена водотечность судов. Со стороны ПАО Банк "Возрождение" акты осмотра подписаны с замечаниями, о том, что для установления причин течи и установления объема мероприятий необходимо привлечение специалиста.

20 сентября 2017 года ООО "Бриз" направило конкурсному управляющему письмо, в соответствии с которым предупреждает о невозможности обеспечения сохранности судов и откачки воды при понижении температуры ниже ноля градусов в зимний период.

26 сентября 2017 года экспертом Доно-Кубанского филиала Российского Речного Регистра было проведено внеочередное освидетельствование т/х "Окский-26". Освидетельствованием установлено: судно не имеет действующих документов Российского Речного Регистра на годность к плаванию. Корпус - носовая оконечность находится на грунте, в районе 80-85 шп. По левому борту имеются три водотечные цементные заделки. Набор деформирован, палубные горловины разукомплектованы, нарушена непроницаемость палубы, бортов, днища судна.

Техническое состояние корпуса устанавливается - негодное.

Системы - донно забортная, балластно осушительная частично разукомплектованы в связи с чем вода из балластных танков поступает в машинное отделение (МО) экологическая безопасность не обеспечивается. В МО имеются остатки топлива и масла. Судовые устройства - находятся на штатных местах осмотрены в нерабочем состоянии.

Заключение: Безопасный отстой судна не обеспечивается, судовладельцу необходимо срочно принять меры по осушению судна и ремонту. Требования: Произвести подъем судна на слип (док) для устранения выявленных дефектов, ремонт в обязательном порядке вести под наблюдением эксперта РРР.

Заключение: В результате проведенного освидетельствования судно признано негодным к плаванию в районах, указанных в Свидетельстве о классификации до выполнения требований, указанных выше в пунктах -1.

26 сентября 2017 года экспертом Доно-Кубанского филиала Российского Речного Регистра было проведено внеочередное освидетельствование т/х "Окский-52". Освидетельствованием установлено: судно не имеет действующих документов Российского Речного Регистра на годность к плаванию. Корпус - по правому борту имеются цементные заделки, количество не установлено, в балластном танке вода (доступ невозможен), нарушена непроницаемость днища в районе 60-65 шп. судна. Техническое состояние корпуса устанавливается - негодное.

Системы - донно забортная, балластно осушительная по заявлению наблюдающих разморожены в зимний период 2016-1017 гг, в машинное отделение (МО) поступает вода, экологическая безопасность не обеспечивается. В МО имеются остатки топлива и масла.

Судовые устройства - находятся на штатных местах осмотрены в нерабочем состоянии. Заключение: Безопасный отстой судна не обеспечивается, судовладельцу необходимо срочно принять меры по осушению судна и ремонту.

Требования: Произвести подъем судна на слип (док) для устранения выявленных дефектов, ремонт в обязательном порядке вести под наблюдением эксперта РРР.

Заключение: В результате проведенного освидетельствования судно признано негодным к плаванию в районах, указанных в Свидетельстве о классификации до выполнения требований, указанных выше в пунктах -1.

04 октября 2017 года конкурсный управляющий обратился в ПАО Банк "Возрождение" с письмом, в котором просит внести изменения в порядок продажи, либо профинансировать расходы по постановке на ремонт т/х "Окский-26" и т/х "Окский-52".

Статьей 129 Закона о банкротстве установлено общее правило, что конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, в первоочередном порядке до расходования этих средств в соответствие с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Банку, как залоговому кредитору, было достоверно известно о том, что соответствующий порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога им определены не были, без чего конкурсный управляющий не мог впоследствии возместить соответствующие расходы в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве за счет средств от реализации предмета залога.

17.08.2017 в суд от конкурсного управляющего Медведева А.В. поступило заявление, с учетом уточнений, о внесении изменений в п.п.5, 6 приложения N 3 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ВДСА", находящегося в залоге у ПАО Банк "Возрождение", утвержденного ПАО Банк "Возрождение" 28.06.2017 и согласованного конкурсным управляющим ООО "ВДСА" 06.07.2017, а именно: в отношении судна "Окский-26" установить цену отсечения 20% от начальной стоимости, периодичность снижения цены - пять календарных дней; в отношении судна "Окский-52" установить цену отсечения 25% от начальной стоимости, периодичность снижения цены - пять календарных дней.

Определением от 02.11.2017 суд внес изменения в п.п.5, 6 приложения N 3 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ВДСА", находящегося в залоге у ПАО Банк "Возрождение", утвержденного ПАО Банк "Возрождение" 28.06.2017 и согласованного конкурсным управляющим ООО "ВДСА" 06.07.2017, а именно: в отношении судна "Окский-26" установить цену отсечения 20% от начальной стоимости, периодичность снижения цены - пять календарных дней; в отношении судна "Окский-52" установить цену отсечения 25% от начальной стоимости, периодичность снижения цены - пять календарных дней. Судебный акт вступил в законную силу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Банка и конкурсного управляющего пояснили, что: право требования возврата части кредита в размере 8 750 000 руб., как обеспеченного залогом судна "Окский-52", было уступлено Банком иному лицу; оба судна (право залога на которое осталось у Банка и право залога на которое передано третьему лицу по цессии) на настоящий момент реализованы.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что ПАО Банк "Возрождение" не представлено доказательств, подтверждающих нарушение конкурсным управляющим ООО "ВДСА" Медведевым А.В. требований Закона о банкротстве, а также, нарушение прав и интересов кредиторов и должника.

Упрекая управляющего в непринятии надлежащих мер к сохранности заложенного имущества Банк, вместе с тем, не оспаривает, что сам не определил соответствующие меры. При этом Банком не оспариваются установленные судом первой инстанции обстоятельства проведения конкурсным управляющим возможных мероприятий для недопущения затопления судов и принятия им мер к скорейшей их реализации (в том числе, через изменение в судебном порядке длительности процедуры торгов путем публичного предложения) для перенесения бремени содержания имущества на покупателей.

Доводы апелляционной жалобы о значении отчета об оценке, как доказательства надлежащего состояния судов в начале процедуры конкурсного производства оцениваются апелляционной коллегией критически, поскольку: 1) как верно отмечено в отзыве конкурсного управляющего понятие "удовлетворительного состояния имущества", приведенное в отчете об оценке не эквивалентно специальному понятию "годности судна к плаванию"; 2) из пояснительной записки к отчету об оценке следует, что оценщиком не оценивалось фактическое техническое состояние судов на предмет их годности к плаванию, которая может быть установлено только компетентным органом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 265, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2018 года по делу N А12-37666/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

А.Ю. Самохвалова А.В. Смирников