Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 04АП-2245/18

г. Чита

28 мая 2018 г.

Дело N А10-6388/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Гречаниченко А.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 марта 2018 года по делу N А10-6388/2017 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к Администрации муниципального образования "Город Северобайкальск" (ОГРН 1020300796196, ИНН 0322002732), к муниципальному предприятию "Жилищник" (ОГРН 1060317006298, ИНН 0317007380) о взыскании 43 405 552 руб. 44 коп., (суд первой инстанции: Урмакшинов В.К.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от АО "Читаэнергосбыт" - Филатовой Е.А. представителя по доверенности от 29.12.2017 г.

установил:

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Администрации муниципального образования "Город Северобайкальск" о взыскании 43 405 552 руб. 44 коп., из которых 41 764 943 руб. 86 коп. - задолженность за потребленную электрическую энергию за февраль-июль 2017 года, 1 640 608 руб. 58 коп. - пени за просрочку платежа за период с 21.03.2017 по 25.08.2017, а также пени подлежащие начислению с 26.08.2017 по день фактической уплаты долга

Определением от 16 октября 2017 года рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

Определением от 29 ноября 2017 года суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, муниципальное предприятие "Жилищник".

Определением от 29 января 2018 года, по заявлению истца, муниципальное предприятие "Жилищник" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 марта 2018 года взысканы с муниципального предприятия "Жилищник" в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" 41764943 руб. 86 коп. - задолженность за потребленную электрическую энергию, 1640608 руб. 58 коп. - сумма пени, исчисленную за период с 21.03.2017 г. по 25.08.2017 г., 2000 руб. - сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

Взыскана с муниципального предприятия "Жилищник" в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" пени за просрочку платежа, за период с 26.08.2017 г. по день фактической уплаты суммы долга в размере 41764943 руб. 86 коп., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты. Взыскана с муниципального предприятия "Жилищник" в доход федерального бюджета 198000 руб. 00 коп. - сумма государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований заявленных акционерным обществом "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" к Администрации муниципального образования "Город Северобайкальск" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, акционерное общество "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд дана ненадлежащая оценка доказательствам представленных ответчиком, так при оценке представленного договора о пользовании муниципальным имуществом г. Северобайкальска на праве хозяйственного ведения хозяйственного ведения N 22 от 01.08.2014 г. и дополнительного соглашения к нему от 01.06.2016 г. суд не установил сам факт возникновения права законного владения энергопринимающим оборудованием. Доказательств того, что право хозяйственного ведения спорными энергопринимающими объектами зарегистрировано в установленном порядке иными лицами, в том числе, МП "Жилищник", материалы дела не содержат. Таким образом, у муниципального предприятия "Жилищник" в указанный период не возникло право хозяйственного ведения и не было правовых оснований владения энергопринимающими устройствами объектов, на которые была поставлена электрическая энергия истцом. Поскольку у МП "Жилищник" отсутствовали правовые основания для владения в заявленный период объектами, бремя возмещения стоимости потребленной электрической энергии лежит на Администрации МО "Город Северобайкальск", как собственнике имущества.

МП "Жилищник" в спорный период являлось незаконным владельцем энергопринимающего оборудования. Администрация МО "Город Северобайкальск" на основании распоряжения N 288 "О передаче муниципального имущества муниципальному предприятию "Жилищник" на праве хозяйственного ведения" при заключении дополнительного соглашения 01.06.2016 г. к Договору N 22 от 01.08.2014 г. о пользовании муниципальным имуществом г. Северобайкальска на праве хозяйственного ведения нарушила антимонопольное законодательство. Поскольку спорное имущество было передано в нарушение указанных федеральных законов и целью ущемления прав других хозяйствующих субъектов на рынке тепло-водоснабжения, ограничения конкуренции, договор хозяйственного ведения является ничтожной сделкой, не порождающей гражданских прав и обязанностей.

Администрация МО "Город Северобайкальск" в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенных к материалам дела в качестве пояснений просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец, являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Бурятия,

осуществило поставку электрической энергии в феврале - июле 2017 года в объеме 9780225 кВт/час на объекты, принадлежащие МП "Жилищник" на праве хозяйственного

ведения стоимостью 41 764 943 руб. 58 коп.

Объекты, на которые поставлялась электрическая энергия, принадлежат МП "Жилищник" на праве хозяйственного ведения в соответствии с договором N 22 от 01.08.2014 о пользовании муниципальным имуществом г. Северобайкальска (в редакции

дополнительного соглашения от 01.04.2016).

Договор энергоснабжения между сторонами не заключался.

В отсутствие договора теплоснабжения между истцом и ответчиком сложились обязательственные отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30

Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором

режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,

связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата

энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Предъявляя к оплате стоимость фактически отпущенного коммунального ресурса, истец в материалы дела представил ведомости электропотребления, отчеты по потребленной электрической энергии за февраль - июль 2017 года, подписанные директором МП "Жилищник" Урих В.А., скреплены оттиском печати МП"Жилищник".

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации представленные доказательства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта передачи ответчику - МП "Жилищник" электрической энергии в заявленном размере.

Довод истца о необходимости взыскания суммы задолженности с администрации

ввиду отсутствия у МП "Жилищник" права титульного владения имуществом в заявленный период спорными объектами отклоняется, поскольку данный довод не опровергает факт получения электрической энергии объектами, обслуживаемыми МП "Жилищник".

При указанных обстоятельствах и в отсутствие доказательств оплаты отпущенной

электрической энергии в сумме 41 764 943 руб. 58 копеек за период с 01.02.2017 по 31.07.2017, требования истца к МП "Жилищник" правомерно удовлетворено судом.

Оснований для взыскания задолженности с администрации апелляционный суд не

усматривает, поскольку после принятия собственником решения о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения и фактической передачи имущества, независимо от того, состоялась ли государственная регистрация этого права или нет, именно МП "Жилищник" становится законным владельцем этого имущества, обязанным нести расходы по его содержанию. Факт получения лицом энергоресурса, как самостоятельного блага, является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества, под которым понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной нормой. Бремя содержания имущества не тождественно бремени

возмещения стоимости энергоресурса. При этом юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию.

Данная правовая позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации по аналогичным делам, в том числе, в определениях от 14.09.2015

N 303-ЭС15-6562, от 12.04.2016 N 302-ЭС16-2302, от 19.05.2017 N 302-ЭС17-2626, от

19.06. 2017 N 302-ЭС17-14781.

В связи с неоплатой истребуемой суммы задолженности истец начислил неустойку

в размере 1640608 рубля 58 копеек из расчёта 1/300, 1/170, 1/130 учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на дату принятия решения за период с 21.03.2017 по 25.08.2017 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, апелляционным судом проверен и признан верным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 марта 2018 года по делу N А10-6388/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев а с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

А.В. Гречаниченко А.Е. Мацибора