Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 09АП-23631/18

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-220537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кравцовой У.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2018 по делу N А40-220537/16, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, об истребовании доказательств в деле о банкротстве ООО "Мириада"

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мириада" включено требование ИФНС России по г. Москве в размере 2 351 829,50 руб. (основной долг), в размере 267 433,12 руб. пени - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Определением суда от 12.04.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Тихмянова Д.Г. об истребовании:

у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве материалов регистрационного дела должника ООО "Мириада" для установления лиц, подававших документы от имени общества, на изменения в уставе общества, заявлений от имени общества и пр.;

у МВД России по субъекту Российской Федерации ФМС России о пересечении государственной границы РФ, нахождении на территории Российской Федерации и регистрации иностранного гражданина по месту жительства на территории РФ: Любенова Григора Ивайлова в период с 15.10.2016 по 11.11.2017;

у Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы МИ НС N 28 по г. Москве паспортных данных ликвидатора должника Върбанова Юлияна Венциславова в адрес регистрации иностранного гражданина по месту жительства на территории РФ.

С определением суда не согласилась бывший руководитель должника Кравцова У.А., обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства.

Конкурсный управляющий направил ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом апелляционной инстанции отклонено.

От конкурсного управляющего также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в 2 течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абз. 2 п. 2 ст. 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного ходатайства.

Указанные документы необходимы конкурсному управляющему для осуществления своей деятельности в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего.

Из ходатайства конкурсного управляющего не следует, что указанные документы им истребованы в рамках рассмотрения поданного им заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу также указывает, что ходатайство им заявлено в рамках основного дела о банкротстве должника.

К заявленному ходатайству им приложены документы, подтверждающие невозможность самостоятельного получения истребуемых документов от указанных органов (копии запросов в МВД России в ГУ по вопросам миграции, в МИ ФНС России N 28 по г. Москве, ответа на электронное обращение из ГУ МВД России).

Достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что документы конкурсным управляющим истребованы в рамках рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в материалах дела не имеются.

Оснований считать, что данным истребованием нарушаются права и законные интересы Кравцовой У.А., также не имеется. Полученные документы подлежат исследованию и оценке судом с учетом мнения участвующих в деле лиц.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Определение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2018 по делу N А40-220537/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кравцовой У.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко