Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 18АП-5649/18

г. Челябинск

28 мая 2018 г.

Дело N А07-1881/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод" муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2018 по делу N А07-1881/2018 (судья Кузнецов Д.П.).

Индивидуальный предприниматель Нерсесян Славик Бегларович (далее - ИП Нерсесян С.Б., истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Муниципальному унитарному предприятию "Асфальтобетонный завод" Муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан (далее - МУП "АБЗ" МР ИР РБ, ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору субподряда N 262 от 05.09.2016 в размере 3 288 815 руб.76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2016 по 06.03.2018 в размере 345 747 руб.13 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, т.1, л.д. 106-109).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 48 290 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2018 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 18.03.2018) исковые требования ИП Нерсесян С.Б. удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 41 173 руб. (т.1, л.д. 172-185).

В апелляционной жалобе МУП "АБЗ" МР ИР РБ просило изменить решение и принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д. 3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП "АБЗ" МР ИР РБ ссылалось на то, что истец на стадии подписания договора субподряда не заявил каких-либо возражений по поводу условия о праве ответчика оплачивать выполненные работы в течение 10 дней с момента поступления денежных средств от заказчика Администрации городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан. Поскольку до настоящего времени работы не оплачены Администрацией городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан, оснований для оплаты у ответчика не имеется.

ИП Нерсесян С.Б. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Нерсесян С.Б. (субподрядчик) и МУП "АБЗ" МР ИР РБ (генподрядчик) заключен договор субподряда N 262 от 05.09.2016, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы: "Капитальный ремонт асфальтобетонного покрытия по ул. Стахановская в г. Ишимбай МР ИР Республики Башкортостан (от Пр.Ленина до ул.Пролетарская, от ул.Бульварная до ул. Геологическая)" в соответствии с Техническим заданием, Локальным сметным расчётом, а генподрядчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора.

Согласно п.2.1. договора цена договора составляет 3 169 869 руб.40 коп.

В соответствии с п.2.7. договора генподрядчик перечисляет оплату субподрядчику за выполненные работы в течение 10 дней с момента поступления денежных средств от заказчика.

Согласно п.4.1. договора субподрядчик обязуется приступить к выполнению работ с момента заключения договора и закончить выполнение работ в течение 21 дня с момента подписания договора.

Пунктом 7.1.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы.

23.09.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому стороны увеличили объем работ, в связи с чем, стороны изменили общую цену договора, которая составила 3 356 259 руб. 84 коп., в том числе НДС 186 390 руб. 44 коп.

Истец свои обязательства по договору субподряда N 262 от 05.09.2016 выполнил на сумму 3 288 815 руб.76 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N1 от 26.09.2016 (л.д.31-35), N2 от 26.09.2016 (л.д.38-40), справками о стоимости выполненных работ и затрат от 26.09.2016 (л.д.30- 37). Акты подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 466 от 04.10.2017 (т.1, л.д. 26-29) с требованием оплатить задолженность в размере 3 288 815 руб.76 коп.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ в пользу ответчика подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 3 288 815 руб.76 коп. задолженности по договору субподряда N 262 от 05.09.2016 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 345 747 руб.13 коп. за период с 24.10.2016 по 06.03.2018.

Между тем, согласно п.7.1.3. договора в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Проверив представленный расчет истца, суд первой инстанции счел возможным взыскать за просрочку исполнения денежного обязательства сумму, указанную в расчете истца - 345 747 руб.13 коп. в качестве договорной неустойки, поскольку представленный истцом расчет процентов по ст. 395 ГК РФ не превышает рассчитанную судом неустойку за тот же период (с 24.10.2017 по 06.03.2018- 499 дней просрочки х 7,5%(ставка рефинансирования Банка России с 12.02.2018 согласно Информации Банка России от 09.02.2018 г.) х 3 288 815 руб.76 коп. (сумма долга)/300 = 410 279 руб.77 коп.).

Ссылка ответчика на п. 2.7 договора, в соответствии с которым генподрядчик перечисляет оплату субподрядчику за выполненные работы в течение 10 дней с момента поступления денежных средств от заказчика, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 2.7 договора субподряда, на который ссылается податель жалобы, генподрядчик перечисляет оплату субподрядчику за выполненные работы в течение 10 дней с момента поступления денежных средств от заказчика.

Между тем, в соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом указанного условие пункта 2.7 договора субподряда об оплате результата работ в течение 10 дней после поступления средств от заказчика не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку оно не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить, имеет неопределенный характер.

Администрация городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан (заказчик) не является стороной заключенных между истцом и ответчиком договоров субподряда, поэтому исполнение ответчиком принятого на себя обязательства по оплате выполненных истцом работ не может быть поставлено в зависимость от действий третьего лица.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2018 по делу N А07-1881/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод" муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина Е.В. Ширяева