Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 07АП-3415/18

город Томск

28 мая 2018 г.

Дело N А27-195/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Павлюк Т.В.,
		Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долгих Натальи Алексеевны (07АП-3415/2018) на решение от 15.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-195/2018 (судья Ерохин А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" (653000, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ИНН 4223029628, ОГРН 1024201882022) к индивидуальному предпринимателю Долгих Наталье Алексеевне (г. Москва, ИНН 422400015908, ОГРНИП 304422306300093) о взыскании 1 813 314,92 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания": Казакова Е.Н., доверенность от 26.10.2017 (после перерыва),

от индивидуального предпринимателя Долгих Н.А.: Долгих Н.А., Фрицлер С.В., доверенность от 19.04.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" (далее - ООО "Домостроительная компания") в лице конкурсного управляющего Филимоновой Т.Н. обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Долгих Наталье Алексеевне (далее - ИП Долгих Н.А., предприниматель) о взыскании 1 415 506,87 руб. долга по оплате работ по договору строительного подряда N 05/2014 от 14.04.2014, 397 808,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2015 по 18.09.2017.

Решением от 15.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП Долгих Н.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании жалобы указано, что судом не принято во внимание отсутствие подписанных сторонами актов формы КС-2 и КС-3, а также истечение срока исковой давности.

В дополнении к апелляционной жалобе указано на завышение стоимости материалов, расходов на эксплуатацию машин и механизмов в текущих ценах. В связи с сомнениями заказчика в правильности исчисления стоимости выполненных работ и произведенных затрат ответчик указывает на целесообразность привлечения независимого специалиста, обладающего специальными познаниями в данной области, для проведения соответствующей проверки.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Домостроительная компания" не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней и дополнениям доводам, заявили ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы с вопросами, подлежащими постановке перед экспертом: "1. Проверить соответствие данным сметы проектной документации и факту выполненных работ. 2. Провести обследование строительных конструкций объекта на соответствие проекту.".

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным; указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 14.04.2014 между предпринимателем (заказчик) и ООО "Домостроительная компания" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 05-2014, в соответствии с которым заказчик заказывает, принимает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству магазина промышленных товаров по проспекту Шахтеров,51 г. Прокопьевска в объеме переданной заказчиком проектно-сметной документации.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость работ в ценах декабря 2013 года - 52671954 руб., стоимость ежемесячно выполняемых подрядчиком работ в текущих ценах в процессе строительства определяется по структуре затрат согласно утвержденному протоколу ЦЦС Администрации Кемеровской области для внебюджетного финансирования на момент выполнения работ с НДС (приложение N 2), на основании актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных полномочными представителями сторон.

Порядок приемки выполненных работ прописан в разделе 4 договора и предусматривает, что по окончании каждого отчетного месяца, не позднее 25 числа, подрядчик предъявляет заказчику акты выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счет-фактуру. Заказчик назначает своего представителя на строительстве, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки соответствующих этапов (по форме КС-2).

При приемке заказчик проверяет объем, стоимость выполненных работ и материалов (в случае поставки материалов подрядчиком), на основании представленных подрядчиком документов, проверяет их соответствие проектной документации, СНиПам, ГОСТам, техническим условиям, а также условиям договора. Справки формы КС-3 и акты выполненных работ формы КС-2 подписываются заказчиком в течение трех рабочих дней с момента их предоставления. В случае мотивированного отказа от приемки выполненных работ, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Подрядчик обязан произвести необходимые доработки и устранить обнаруженные недостатки без дополнительной оплаты в согласованный срок. В этом случае акт подписывается заказчиком в течение двух рабочих дней после устранения недостатков.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно, не позднее чем через 10 дней после представленных подрядчиком и подписанных сторонами справок формы КС-3 и счетов-фактур.

В претензии от 14.11.2014 ООО "Домостроительная компания" предложило предпринимателю погасить задолженность по оплате выполненных работ в десятидневный срок.

Неисполнение требования, указанного в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаты работ, принятых по представленным в материалы дела актам, в которых имеются ссылки на формы КС-3, а также правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ по акту приема-передачи.

На основании статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из материалов дела, в подтверждение выполнения работ по договору на общую сумму 11 759 997,75 руб. и их сдачи-приемки ООО "Домостроительная компания" представило акты N 233 от 30.06.2014 (на 1 251 968 руб.), N 277 от 31.07.2014 (на 2 028 696,50 руб.), N 318 от 29.08.2014 (на 2 598 359 руб.), N 360 от 30.09.2014 (на 3 758 447,37 руб.), N 500 от 31.12.2014 (на 2 122 526,88 руб.), подписанные сторонами, а также счета-фактуры, соответствующие по номерам, датам и суммам, указанным в актах, счет-фактуру N 231 от 05.06.2014 на сумму 526 385 руб.

В акте сверки взаимных расчетов на 24.09.2015 за период 01.01.2014-24.09.2015 отражено выполнение работ на сумму 526 385 руб. со ссылкой на документ с N 231 от 05.06.2014.

Кроме того, в материалы дела представлена копия платежного поручения N 183 от 06.06.2014, согласно которому предприниматель оплатила ООО "Домостроительная компания" за работы по договору 526 385 руб. со ссылкой на счет-фактуру N 231 от 05.06.2014.

В акте сверки зафиксированы все акты о выполнении работ (счета-фактуры) на общую сумму 12 286 382,75 руб. и имевшиеся на тот момент оплаты за работы на общую сумму 10 030 875,88 руб.

В акте сверки по дебету отражена также минусовая сумма в 59 354,52 руб. (со ссылкой на продажу 338 от 22.09.2015 на сумму 59 354,52 руб.). Поскольку документы, подтверждающие задолженность истца перед ответчиком на сумму 59 354,52 руб. и соглашение о зачете взаимных требований на указанную сумму не представлены, указанная сумма обоснованно не принята в расчете истца в качестве оплаты за работы по договору.

В период с 10.11.2015 по 06.09.2016 предприниматель уплатила истцу за работы по договору еще 840 000 руб., после чего стоимость неоплаченных работ составила 1415506,87 руб.

Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждено, что ИП Долгих Н.А. вплоть до 06.09.2016 производила оплату ООО "Домостроительная компания" за работы, выполненные по договору строительного подряда N 05-2014 от 14.04.2014, и не требовала от истца формы КС-2, КС-3.

Согласно комиссионному акту приемки объекта капитального строительства (реконструкции, капитального ремонта) от 26.06.2017 объект принят предпринимателем от генподрядчика (ООО "Домостроительная компания") для получения разрешения на его ввод в эксплуатацию. 30.06.2017 Администрация города Прокопьевска выдала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 42-RU 4231200020-7/06-2017.

Доказательств того, что объект построен с привлечением к выполнению работ других подрядчиков, материалы дела не содержат.

Как правильно указал суд первой инстанции, подписывая без замечаний и возражений акты, представленные в материалы дела, ИП Долгих Н.А. признавала стоимость работ, в том числе услуг генподряда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие у конкурсного управляющего ООО "Домостроительная компания" подписанных сторонами форм КС-2, КС-3 не может являться основанием для освобождения предпринимателя от оплаты работ, принятых по вышеуказанным актам, в которых имеются ссылки на формы КС-3.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной строительной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Из представленных в материалы дела актов не следует, что ответчик отказался от их подписания в связи с невыполнением указанных в них работ либо выполнения работ несоответствующего качества, завышения объема или стоимости.

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

Ходатайство о производстве строительной экспертизы было заявлено ответчиком только в суде апелляционной инстанции.

С учетом указанного, а также положений части 2 статьи 9 и части 2 статьи 41, части статьи 268 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения судебной экспертизы.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что при обращении с заявленным ходатайством апеллянтом не соблюдено формальное условие для его удовлетворения, в том числе, не внесены денежные средства на депозитный счет суда, что в силу статьи 108 АПК РФ, пункта 22 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" также является основанием для отклонения ходатайства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора строительного подряда N 05-2014 от 14.04.2014 подлежит отклонению, поскольку ответчиком не принято во внимание, что требования гражданского законодательства о необходимости согласования тех или иных условий договора как существенных (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Вывод о незаключенности гражданско-правового договора может быть сделан только при наличии неясности у сторон относительно порядка его исполнения, что и влечет правовую неопределенность в подобном отношении. Исполняемый (исполненный) гражданско-правовой договор не может быть признан незаключенным, так как договор после его заключения и начала исполнения не может стать незаключенным по каким бы то ни было причинам.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, в соответствии с которой в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (постановления от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12, пункты 6, 7 Информационного письма N 165).

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод предпринимателя о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается, по общему правилу, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Последний акт на сумму 2 122 526,88 руб. подписан сторонами 31.12.2014, работы по этому акту предприниматель должна была оплатить не позднее 12.01.2015.

Исковое заявление направлено в арбитражный суд по почте 04.01.2018 и поступило в суд 10.01.2018, то есть, в пределах трех лет.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Подписав акт сверки 24.09.2015, предприниматель признала наличие задолженности перед истцом в сумме более 2,0 млн. руб.

С учетом указанного, 24.09.2015 срок исковой давности по требованиям истца прервался, начал течь заново и не истек к моменту обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО "Домостроительная компания" о взыскании задолженности, а также 397 808,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за просрочку в оплате выполненных работ судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-195/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долгих Натальи Алексеевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Долгих Натальи Алексеевны в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Т.В. Павлюк А.Ю. Сбитнев