Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 15АП-6006/18

город Ростов-на-Дону

28 мая 2018 г.

дело N А32-55043/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.03.2018 по делу N А32-55043/2017

по иску общество с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар"

к ответчику: администрации муниципального образования город Краснодар

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-Краснодар" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципальному образованию город Краснодар (далее - ответчик, администрация) о взыскании 140 099 руб. 51 коп. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, 38 879 руб. 26 коп. неустойки (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2018 иск удовлетворен в полном объеме; распределены расходы по оплате госпошлины.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также не выставлены счета на оплату и платежные поручения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. Гимназическая, д. 93.

15.12.2008 между истцом (управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Гимназическая, д. 93 (собственники) заключен договор N 3358 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, по условиям которого собственник передает, а управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом N 93, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Гимназическая, в том числе осуществляет:

- выбор обслуживающих, ресурсоснабжающих и прочих организаций, а также заключение с ними договоров от имени и за счет потребителей (подп. 2.1.1);

- выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту, а в случае принятия собственниками соответствующего решения - выполнение работ по капитальному ремонту, самостоятельно в полном объеме или частично, либо путем заключения от имени и за счет собственников договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту (подп. 2.1.3);

- начисление, сбор, расщепление и перерасчет платежей потребителям за содержание, текущий и капитальный ремонт, коммунальные и прочие услуги, с правом передачи этих полномочий по договору третьим лицам (подп. 2.1.6).

В соответствии с подп. 3.3.2 договора собственник обязуется вносить плату за содержание, текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 4.1.1 договора цена договора определяется как сумма платы за помещения, коммунальные услуги, содержание и ремонт многоквартирного дома. Плата за помещения и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включают в себя:

- плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вывоз твердых бытовых отходов;

- плату за холодное водоснабжение, водоотведение и отопление.

Согласно п. 4.1.2 договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества определяется общим собранием собственников с учетом предложений управляющей организации.

В соответствии с п. 4.1.3 договора размер платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений определяется исходя из занимаемой общей площади жилого (нежилого) помещения и составляет:

- размер оплаты за содержание жилья за один квадратный метр занимаемого жилого (нежилого) помещения в месяц 6 руб. 14 коп. с НДС;

- размер оплаты за текущий ремонт жилья за один квадратный метр занимаемого жилого (нежилого) помещения в месяц 3 руб. 60 коп. с НДС;

- размер оплаты за управление за один квадратный метр занимаемого жилого (нежилого) помещения в месяц 1 руб. 53 коп. с НДС.

Плата за услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги вносится собственником ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, по реквизитам и в размере, указанным в квитанции (п. 4.1.5 договора).

В силу пунктов 8.1, 8.2 договора договор заключается на срок с 2008 года по 2012 год и считается пролонгированным на следующий год в полном объеме, если за месяц до окончания его срока действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Во исполнение договорных обязательств управляющая организация (истец) осуществляет управление, содержание и ремонт жилищного фонда, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 93 по ул. Гимназическая в г. Краснодаре.

Согласно представленной в материалы дела выписке из реестра муниципальной собственности от 02.12.2015 ответчик является собственником нежилых помещений N 39, 42-48 Литер под/б общей площадью 141 кв. м, нежилых помещений первого этажа N 2-24, 46, 48-57 Литер Б и нежилых помещений подвала N 49, 50 Литер п/Б, б общей площадью 512,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Краснодар, Гимназическая, 93.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества, за ним образовалась задолженность в сумме 140 099 руб. 51 коп. за период с 15.12.2014 по 28.02.2018, а также истец начислил ему неустойку в сумме 38 879 руб. 26 коп.

Довод жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку претензия истца исх. N 3734-01 была направлена в адрес ответчика. Кроме того, на представленной в материалы дела копии имеется указание на получение претензии нарочно (вх. N 13587 от 07.06.2017, исп. Соловьев А.В.).

Данная претензия с требованием оплатить задолженность была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 158 ГК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Аналогично требование статьи 39 ЖК РФ, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Пунктами 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Стоимость услуг рассчитывается как произведение тарифа, площади помещения и соответствующего числа месяцев. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Судом проверен и признан правильным произведенный истцом в исковом заявлении расчет задолженности за период с 15.12.2014 по 28.02.2018 в размере 140 099 руб. 51 коп.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 140 099 руб. 51 коп., также как и доказательства, опровергающие заявленные истцом требования.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 140 099 руб. 51 коп.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты услуг по содержанию и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома за период с 13.01.2015 по 12.03.2018 в размере 38 879 руб. 26 коп.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт просрочки ответчиком оплаты услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за заявленный истцом период подтвержден материалами дела. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки судом не установлено.

Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенными в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) (вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Из расчета пени усматривается, что таковой произведен истцом с применением ставки 7,5%, что соответствует на день принятия решения (07.03.2017) установленной Банком России ставке рефинансирования (ключевая ставка) в размере 7,5% годовых (информация Банка России от 12.02.2018).

Представленный истцом расчет пени за период с 13.01.2015 по 12.03.2018 в размере 38 879 руб. 26 коп. судом проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах иск в части требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворен в размере 38 879 руб. 26 коп.

Довод заявителя о том, что истцом не выставлялись счета на оплату, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения от обязанности по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, данная обязанность возложена на собственника помещений законодательством. Соответственно в целях исполнения данной обязанности ответчик должен, действуя осмотрительно и добросовестно, принимать все зависящие от него меры к своевременной оплате, в частности, обращаться в управляющую компанию за получением счетов, квитанций и пр.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик обращался к истцу, но истцом было отказано ответчику в предоставлении таких документов. Напротив, из материалов дела усматривается, что ответчик занимал и занимает позицию полного отрицания наличия у него обязанности по оплате.

Кроме того, ответчик, как минимум, должен располагать информацией об установленных тарифах на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в силу чего не был лишен возможности самостоятельно рассчитать размер ежемесячной платы в указанной части. Также ответчик должен интересоваться содержанием принятых собственниками помещений многоквартирного дома решений, в частности, по проведению и стоимости определенных видов ремонтных работ, в силу чего также способен определить размер относимого на него платежа.

Надлежащим ответчиком по иску, предъявленному к муниципальному образованию, является соответствующее публично-правовое образование, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Данный вывод следует из части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Полномочия администрации (исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления) в области распоряжения муниципальным имуществом, включая бюджетные средства, определены статьями 37, 49, 51, 52 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 154 и 158 Бюджетного кодекса.

С учетом вышеназванных норм и положений статей 125, 215 ГК РФ, денежные средства в пользу управляющей организации подлежат взысканию с муниципального образования город Краснодар в лице администрации за счет казны муниципального образования город Краснодар.

Администрация (исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления) при рассмотрении настоящего дела выступает ответчиком от имени публично-правового образования (муниципальное образование город Краснодар) как главный распорядитель средств местного бюджета.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2018 по делу N А32-55043/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев