Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 14АП-3267/18

г. Вологда

28 мая 2018 г.

Дело N А44-7396/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 12" представителя Макаревич И.П. по доверенности от 09.01.2018, от муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" представителя Юревич С.В. на основании доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 12" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 марта 2018 года по делу N А44-7396/2017 (судья Аксенов И.С.),

установил:

общество ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 12" (место нахождения: 173016, Великий Новгород, ул. Космонавтов, д. 18/1, оф. 4; ОГРН 1145321001638, ИНН 5321167770; далее - ООО "ЖЭУ 12", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" (место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Ильина, д. 35а; ОГРН 1025300788281, ИНН 5321058474; далее - Учреждение, МБУ "Городское хозяйство"), муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода "Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству" (место нахождения: 173001, Великий Новгород, ул. Стратилатовская, д. 3; ОГРН 1085321006583, ИНН 5321128266; далее - Предприятие) о взыскании с надлежащего ответчика неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств, накопленных на капитальный ремонт многоквартирных домов по адресу: Великий Новгород, наб. р. Гзень, д. 4, д. 2а, в общей сумме 40 961 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5041 руб. 34 коп., за период с 10.10.2016 по 28.02.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.03.2018 по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Определением суда от 25 августа 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 23 октября 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Решением суда от 06 марта 2018 года в удовлетворении иска Обществу отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность вывода суда об отсутствии у Общества права на обращение в суд с настоящим иском в интересах собственников помещений многоквартирных жилых домов. Указывает, что согласно протоколам общих собраний собственники помещений в спорных многоквартирных жилых домах приняли решение о наделении ООО "ЖЭУ 12" правом на обращение в суд с иском к Учреждению о перечислении денежных средств, собранных собственниками на капитальный ремонт данных домов. Данные протоколы в судебном порядке не оспорены, имеют юридическую силу в соответствии с частью 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзывы на жалобу от ответчиков не поступили.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей Предприятия надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителей Общества и Учреждения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, постановлениями администрации Великого Новгорода от 13.11.2010 N 4915, от 06.09.2013 N 4694 в связи с признанием открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами несостоявшимися, МБУ "Городское хозяйство" поручено организовать содержание и ремонт, в том числе, спорных многоквартирных домов, до момента возникновения обязанности по управлению у определенной управляющей организации, либо выбора собственниками иного способа управления.

Во исполнение указанных постановлений 15.05.2014 между Учреждением (Принципал) и Предприятием (Агент) заключен агентский договор, в соответствии с которым Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство совершить в отношении многоквартирных домов, в которых в установленном порядке собственники не выбрали или не реализовали выбранный способ управления, начисление платежей за жилые помещения и прочие услуги, изготовление платежных документов, сбор платежей, ведение лицевых счетов, перечисление денежных средств.

В соответствии с протоколом от 30.05.2014 N 4 собственники помещений многоквартирного дома N 4 по наб. р. Гзень в Великом Новгороде на внеочередном общем собрании собственников приняли решение о выборе способа управления - непосредственное управление, определив при этом в качестве обслуживающей организации ООО "ЖЭУ 12".

Собственниками помещений в указанном многоквартирном доме и ООО "ЖЭУ 12" 30.05.2014 заключен договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома N 4 по наб. р. Гзень в Великом Новгороде.

Согласно протоколу от 29.05.2014 N 2а собственники помещений многоквартирного дома N 2а по наб. р. Гзень в Великом Новгороде на внеочередном общем собрании также приняли решение о выборе способа управления - непосредственное управление, определив в качестве обслуживающей организации ООО "ЖЭУ 12".

Во исполнение решения собственников 30.05.2014 собственниками помещений в доме с ООО "ЖЭУ 12" заключен договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома N 2а по наб. р. Гзень в Великом Новгороде.

На состоявшемся 26.04.2016 внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 4 по наб. р. Гзень в Великом Новгороде принято решение о переводе денежных средств, накопленных по статье "капитальный ремонт" за период управления Учреждением, в ООО "ЖЭУ 12" и наделении последнего правом на обращение в суд с требованием о взыскании с МБУ "Городское хозяйство" соответствующих денежных средств.

Аналогичное решение принято 15.04.2016 на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 2а по наб. р. Гзень в Великом Новгороде.

Неисполнение Учреждением претензионных требований ООО "ЖЭУ 12" о перечислении спорных денежных средств, послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, сославшись на отсутствие у истца права на обращение суд с заявленным требованием.

Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте.

В статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 3 статьи 161 этого Кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом установлено, что собственники помещений в спорных домах приняли решение о выборе способа управления - непосредственное управление, определив при этом, в качестве обслуживающей организации ООО "ЖЭУ 12", что подтверждается соответствующими протоколами от 29.05.2014 N 2а, от 30.05.2014 N 4.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (части 2 и 3 статьи 158 Кодекса).

Как верно отметил суд, средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели. При избрании собственниками спорного дома новой управляющей компании (или определения иного способа управления) у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный ремонт жилого дома, так как договорные обязательства между прежней управляющей компанией и собственниками домов прекращаются.

В части 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Суд первой инстанции правомерно указал, что с момента прекращения осуществления обязательств по обслуживанию спорных многоквартирных домов, у Учреждения отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений спорных домов на капитальный ремонт домов, не израсходованных на данные цели.

Обязанность МБУ "Городское хозяйство" по возврату собственникам неизрасходованных денежных средств в размере взыскиваемой суммы не исполнена.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 44 АПК РФ истцами в арбитражном процессе являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Правом на обращение в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц наделены только прокурор в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 52 АПК РФ, либо иные организации и граждане в случаях, предусмотренных названным Кодексом или другими федеральными законами (пункт 2 статьи 53 АПК РФ).

В обоснование права на обращение в суд в защиту прав и законных интересов собственников помещений вышеназванных многоквартирных домов, Общество сослалось на решения внеочередных собраний собственников помещений спорных домов, которыми определено перевести денежные средства накопленные по статье "капитальный ремонт" за период управления МБУ "Городское хозяйство" в ООО "ЖЭУ 12" и наделить последнее правом на обращение в суд с требованием о взыскании с Учреждения соответствующих денежных средств.

В данном случае суд первой инстанции, оценив материалы дела, доводы стороны, пришел к выводу о том, что протоколы внеочередных общих собраний собственников от 15.04.2016 и 26.04.2016 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств наличия у Общества права на обращение в суд с настоящим иском.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Судом верно указано, что предусмотренный жилищным законодательством предмет договора управления многоквартирным домом и предмет договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и, следовательно, объем прав и обязанностей ими регулируемых, различаются.

В данном случае доказательств того, что в рамках договоров, заключенных Обществом с собственниками помещений в спорных многоквартирных жилых домах, истец выполняет работы по капитальному ремонту общего имущества, не имеется. Сведений о принятии общими собраниями собственников помещений решений о проведении капитального ремонта общего имущества дома и о заключении с Обществом соответствующих договоров на их выполнение не представлено.

Общество не является организацией, уполномоченной на аккумулирование денежных средств собственников помещений жилого дома, внесенных в качестве платы на капитальный ремонт общего имущества дома и имеющих, таким образом, целевой характер.

С учетом положений части 3 статьи 170 ЖК РФ денежные средства, собранные собственниками спорных жилых домов на капитальный ремонт, на основании решений общих собраний собственников подлежат перечислению или на специальный счет, или на счет регионального оператора в зависимости от избранного собственниками способа формирования фонда капитального ремонта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные Обществом в жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора и ином толковании норм жилищного законодательства, что не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ООО "ЖЭУ 12" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 марта 2018 года по делу N А44-7396/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 12" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина