Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 18АП-5892/18

г. Челябинск

28 мая 2018 г.

Дело N А07-41152/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-технологическая станция "Зауралье Агро" Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2018 по делу N А07-41152/2017 (судья Нурисламова И.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Экойл" (далее - ООО "Экойл", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию Машинно-технологическая станция "Зауралье Агро" Республики Башкортостан (далее - ГУСП МТС "Зауралье Агро" РБ, предприятие, ответчик) о взыскании задолженности в размере 478 926 руб., суммы пени в размере 477 122 руб. 88 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 57).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2018 (резолютивная часть объявлена 01.03.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприятие (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального права. Так, по мнению подателя жалобы, заявленный истцом размер неустойки значительно ниже возможных убытков истца. Соответственно, по мнению ответчика, суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 названного Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Экойл" (поставщик) и ГУСП МТС "Зауралье Агро" РБ (покупатель) 07.06.2016 заключен договор поставки N Э16/06-28, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные настоящем договором, а покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора наименование продукции: моторные, трансмиссионные, гидравлические, промывочные масла, масла для двухтактной техники.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставщик осуществляет поставку только после получения от покупателя письменной заявки на отгрузку продукции с указанием ассортимента и количества на каждую отгружаемую партию, даты и способа отгрузки с указанием всех необходимых реквизитов грузополучателя.

В силу пункта 3.3 договора покупатель должен произвести оплату за продукцию в течение 30 календарных дней с момента ее получения, а также оплату транспортных расходов по доставке в адрес покупателя.

В порядке пункта 5.2 договора за просрочку оплаты стоимости продукции и расходов по ее доставке покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждые сутки задержки. Взыскание неустоек не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения обязательств.

Во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял товар по товарным накладным от 09.06.2016 N N О06/09-2 и 006/09-3 на сумму 61550 руб. и 78 100 руб., от 24.06.2016 N О06/24-2 на сумму 98 500 руб., от 24.06.2016 N О06/24-3 на сумму 48 600 руб., от 12.07.2016 N О07/12-1 на сумму 72 600 руб., от 12.07.2016 N О07/12-2 на сумму 87 732 руб., от 12.07.2016 N О07/12-3 на сумму 72 500 руб., от 12.07.2016 N О07/12-4 на сумму 72 200 руб., от 15.07.2016 N О07/15-1 на сумму 64 600 руб., от 02.08.2016 N О08/02-1 на сумму 87 200 руб., от 02.08.2016 N О08/02-2 на сумму 76 560 руб., от 02.08.2016 N О08/02-3 на сумму 94 000 руб., от 02.08.2016 N О08/02-4 на сумму 29 900 руб., от 10.08.2016 N О08/10-1 на сумму 61 100 руб., от 10.08.2016 N О08/10-2 на сумму 92 382 руб., от 10.08.2016 N О08/10-3 на сумму 25 840 руб., от 12.08.2016 N О08/12-3 на сумму 66 600 руб., от 12.08.2016 N О08/12-4 на сумму 75 200 руб., от 30.08.2016 N О08/30-1 на сумму 98 000 руб., от 30.08.2016 N О08/30-2 на сумму 83 840 руб., от 30.08.2016 N О08/30-3 на сумму 90 850 руб., от 30.08.2016 N О08/30-4 на сумму 26 982 руб. (л. д. 11-32).

Указанная продукция получена покупателем в полном объеме, о чем в товарных накладных имеются соответствующие отметки.

Оплата в полном объеме ответчиком не была произведена, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась спорная задолженность.

Поставщиком в адрес ответчика была направлена претензия от 01.11.2017 N 454 с требованием оплатить задолженность по договору поставки, а также оплатить сумму неустойки в размере 411 601 руб. 76 коп. (л. д. 33). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Нарушение покупателем обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Наличие между сторонами договорных отношений по договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты стоимости продукции и расходов по ее доставке покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждые сутки задержки.

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Соответственно, требование общества о взыскании с предприятия суммы неустойки является обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции при взыскании неустойки необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно указанной статье если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 названного Кодекса).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 названного Кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Из пункта 72 постановления Пленума N 7 следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Между тем, в настоящем случае ответчиком, являющимся коммерческой организацией, при извещении его о рассмотрении настоящего спора (л. д. 51, 62) не подавалось соответствующее мотивированное заявление о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, не заявлялись возражения относительно чрезмерности суммы неустойки и несоответствия её размера последствиям неисполнения обязательства.

Таким образом, вопреки утверждению подателя жалобы снижение суммы неустойки арбитражным судом первой инстанции без соответствующего мотивированного заявления ответчика невозможно.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2018 по делу N А07-41152/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-технологическая станция "Зауралье Агро" Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева О.Н. Пирская