Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 15АП-6285/18

город Ростов-на-Дону

28 мая 2018 г.

дело N А32-2504/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецсталь"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 по делу N А32-2504/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Абинский электрометаллургический завод"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Спецсталь"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Абинский ЭлектроМеталлургический завод" (далее - истец, завод) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецсталь" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору поставки N А-820-15 от 16.12.2015 в размере 2 814 049 руб. 10 коп., неустойки по состоянию на 21.12.2017 в размере 917 747 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 иск удовлетворен полностью.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что оплатить поставленный товар ответчик не имел возможности из-за своего тяжелого материального положения. Кроме того, представленный истцом расчет неустойки неверен, поскольку истцом неправильно рассчитан период просрочки оплаты и не была учтена предоплата по договору, поэтому с ответчика необоснованно излишне взыскано 140 889 руб. 18 коп. неустойки.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 16.12.2015 был заключен договор поставки N А-820-15, в соответствии с которым поставщик обязался передавать в собственность покупателю продукцию, номенклатура, количество, и цена которой определены в спецификациях к договору, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить за нее согласованную цену.

20.12.2017 сторонами была подписана спецификация N 13 согласования свободной цены на товар.

С 01.01.2017 по 25.01.2017 поставщик поставил покупателю товар (арматуру т800С) на общую сумму в размере 8 985 929 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами: УПД N 170106-00026 от 06.01.2017 на сумму 767 481 руб.; УПД N 170114-00003 от 14.01.2017 на сумму 760 149 руб.; УПД N 170114-00005 от 14.01.2017 на сумму 698 975 руб.; УПД N 170114-00012 от 14.01.2017 на сумму 756 717 руб.; УПД N 170114-00019 от 14.01.2017 на сумму 755 118 руб.; УПД N 170114-00034 от 14.01.2017 на сумму 765 219 руб.; УПДN 170115-00029 от 15.01.2017 на сумму 677 508 руб.; УПД N 170116-00026 от 16.01.2017 на сумму 762 099 руб.; УПД N 170116-0003 8 от 16.01.2017 на сумму 746 694 руб.; УПД N 170123-00069 от 23.01.2017 на сумму 769 899 руб.; УПД N 170124-00042 от 24.01.2017 на сумму 761 046 руб.; УПДN 170125-00051 от 25.01.2017 на сумму 765 024 руб.

В силу п. 5.1.2 договора поставки моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции и моментом перехода права собственности к покупателю при выборке продукции покупателем считается момент передачи продукции покупателю на складе поставщика (грузоотправителя), указанном в спецификации, что подтверждается отметкой в УПД (акте приема-передачи). Поставка продукции осуществлялась на условиях самовывоза со склада поставщика, получение товара осуществлялось лицами, уполномоченными на получение продукции соответствующими доверенностями. Таким образом, поставщик в полной мере выполнил обязательства по поставке.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату продукции в соответствии со спецификацией и счетом на предварительную оплату, в течение указанного в счете срока для оплаты либо срока, указанного в спецификации. Оплата продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

На 01.01.2017 на расчетном счете поставщика имелась внесенная ранее предоплата по договору в размере 3 671 879 руб. 90 коп., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки от 31.03.2017.

В период с 13.04.2017 по 30.08.2017 покупатель также произвел частичную оплату товара на общую сумму 2 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 375 от 13.04.2017 на сумму 1 000 000 руб., N 825 от 04.07.2017 на сумму 500 000 руб., N 1136 от 30.08.2017 на сумму 1 000 000 руб.

В соответствии с п. 4 спецификации оплата продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях 40% предоплаты в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета, 60% оплачивается в течение 30-ти (тридцати) банковских дней с даты сдачи-приемки продукции на складе покупателя (грузополучателя).

Таким образом, по состоянию на 22.12.2017 за обществом в пользу завода имеется задолженность в размере 2 814 049 руб. 10 коп. Факт поставки товара на указанную сумму подтверждается отгрузочными документами, подписанными представителями покупателя. Покупателем были подписаны акты сверки по имеющейся задолженности от 31.03.2017, 30.06.2017, 30.09.2017.

В адрес ответчика истцом 01.11.2017 направлялась претензия с исх. N 01-06/1049 об оплате задолженности, претензия была получена покупателем, о чем имеется отметка почты, однако оставлена без ответа, задолженность не оплачена.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор поставки, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются правила § 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено § 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на свое тяжелое материальное положение, факт поставки истцом ему товара и свою обязанность по его оплате не оспаривает.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. В соответствии с частью 4 статьи 268 АПК РФ такие обстоятельства арбитражным судом апелляционной инстанции не проверяются.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, в связи с чем исковые требования истца в части взыскания основного долга по договору поставки N А-820-15 от 16.12.2015 в размере 2 814 049 руб. 10 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 21.12.2017 в размере 917 747 руб. 48 коп.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора аренды по возврату арендованного имущества истцу подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение срока оплаты продукции с отсрочкой платежа, услуг по ответственному хранению продукции или ее транспортировки покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости соответственно подлежащей оплате продукции или услуги за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору подтверждается материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании пени правомерно.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, не оспоренному ответчиком, сумма неустойки составляет 917 747 руб. 48 коп.

Расчет суммы неустойки и штрафа, представленный истцом, судом проверен и признан составленным арифметически и методологически верным.

Довод жалобы относительно того, что судом неверно определен период начисления неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленный в материалы дела расчет произведен истцом с учетом всех произведенных платежей и 30-дневного срока на оплату 60% от стоимости товара.

Ответчиком не было заявлялось о применении судом статьи 333 ГК РФ.

Основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 по делу N А32-2504/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецсталь" (ОГРН 1134827002958, ИНН 4823057289) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев