Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 04АП-1820/18

г. Чита

28 мая 2018 г.

дело N А19-27505/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ялового Святослава Юрьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2018 года рассмотренного в порядке упрощенного производства по делу N А19-27505/2017 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653) к арбитражному управляющему Яловому Святославу Юрьевичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Назарьева Л.В.),

без вызова сторон,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Иркутской области, Управление или административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ялового Святослава Юрьевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2018 года заявленные требования были удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и о соблюдении административным органом порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Арбитражный управляющий, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из текста апелляционной жалобы следует, что вмененные арбитражному управляющему нарушения возможно признать малозначительными.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлена необходимость вызова сторон в судебное заседание.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.09.2015 по делу N А19-20065/2014 индивидуальный предприниматель Шумков Андрей Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Яловой С.Ю.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.10.2015 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2015 финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Яловой С.Ю.

В ходе проведения процедур банкротств, введенных в отношении должника, должностным лицом Управления было установлено, что арбитражным управляющим Яловым С.Ю. не исполнены обязанности, установленные пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 133, пунктом 2 статьи 143, пунктом 8 статьи 213.9, пунктом 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктов 3, 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", а именно: с даты введения в отношении должника реализации имущества гражданина (08.10.2015) по дату составления протокола об административном правонарушении арбитражным управляющим не был открыл основной расчетный счет должника; в срок не позднее 31.12.2016 и 30.06.2017 арбитражным управляющим не были направлены в адрес кредиторов отчеты финансового управляющего, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника; отчеты финансового управляющего о своей деятельности от 19.05.2016, 08.09.2016, 29.03.2017, 28.06.2017 не содержат сведений о текущих обязательствах должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, а отчеты от 19.05.2016, 08.09.2016, 29.03.2017 не содержат раздел "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" и предусмотренные данным разделом сведения, в частности сведения о выявленном недвижимом, движимом имуществе должника и его стоимости.

По факту выявленных нарушений Закона о банкротстве должностным лицом административного органа в отношении арбитражного управляющего Ялового С.Ю. 13.12.2017 составлен протокол N 01053817 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ялового Святослава Юрьевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела, в связи со следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из диспозиции указанной нормы следует, что объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, объективная сторона административного правонарушения заключается в невыполнении правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Согласно представленным заявителем в материалы дела справкам ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 07.04.2017 и 24.08.2017 должник имел девять расчетных счетов:

- N 42108810118310100040 и N 40802810918310400206 в Байкальском банке ПАО "Сбербанк" - закрыты 04.06.2003 и 11.04.2012 соответственно;

- N 40802810807000635526 в Сибирском филиале АО "Райффайзенбанк" - закрыт 12.02.2014;

- N 40802840403000000083 и N 40802810103000000737 в АО "Гринкомбанк" - закрыты 28.04.2015;

- N 40802810103000000737 в ДО в г. Ангарске ЗАО "Гринкомбанк" - закрыт 19.12.2003;

- N 40802810130000000091 в ДО КБ БайкалИнвестБанк (ОАО) в г. Ангарске - закрыт 06.09.2005;

- N 40802810601160020116 в ДО в г. Ангарске Иркутского филиала "МДМ-Банк" - закрыт 27.09.2004;

- N 40802810500000000617 ФАКБ Филиал "Ангарский" ЗАО Конверсбанк - закрыт 18.03.2002.

Все расчетные счета должника были закрыты до введения 08.10.2015 процедуры банкротства - реализации имущества гражданина. В ходе проведения реализации имущества гражданина основной расчетный счет должника финансовым управляющим Яловым С.Ю. в соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве открыт не был, что также подтверждается отчетами финансового управляющего о своей деятельности от 19.05.2016 и 29.03.2017.

Таким образом, факт неисполнения обязанности по открытию основного расчетного счета должника с даты введения в отношении должника реализации имущества до даты составления протокола об административном правонарушении, судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела.

Возражения в данной части со ссылкой на заключение с ПАО "Сбербанк" договора сберегательного счёта N 40817.810.4.1835.2251584 в бездокументарной форме, как правильно указал суд первой инстанции, являются голословными и не подтвержденными материалами дела.

Ни договор сберегательного счёта с ПАО "Сбербанк", ни доказательств самостоятельного обращения ответчика с целью получения данного договора у ПАО "Сбербанк" ответчиком в материалы дела не представлены.

Другим основанием, по мнению административного органа, для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности явилось не направление финансовым управляющим в адрес кредиторов, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника в установленный Законом о банкротстве срок - не позднее 31.12.2016 и 30.06.2017 отчетов финансового управляющего.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Иное собраниями кредиторов должника не устанавливалось.

В соответствии с частью 2 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2015 по делу N А19-20065/2014 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, а также включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.10.2015 требование Багина А.А. включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.10.2015 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции, что Яловой С.Ю. обязан был направить отчеты финансового управляющего должника в адрес ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области и Багина А.А. в 4 квартале 2016 - не позднее 31.12.2016, в 1 квартал 2017 - не позднее 31.03.2017, во 2 квартале 2017 - не позднее 30.06.2017, в 3 квартале 2017 - не позднее 30.09.2017.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела копий почтовых конвертов от 09.09.2016, от 29.03.2017, от 04.07.2017 отчеты финансового управляющего о своей деятельности в адрес кредиторов были направлены 08.09.2016, 29.03.2017, 28.06.2017 соответственно. А за 4 квартал 2016 и второй квартал 2017 отчеты финансового управляющего о своей деятельности в адрес кредиторов финансовым управляющим не направлены.

Таким образом, факт неисполнения обязанности по направлению финансовым управляющим в адрес кредиторов, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника в установленный Законом о банкротстве срок - не позднее 31.12.2016 и 30.06.2017 отчетов финансового управляющего судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела.

Также административным органом вменяется финансовому управляющему неисполнение обязанности по указанию в отчетах от 19.05.2016, 08.09.2016, 29.03.2017, 28.06.2017 сведений о текущих обязательствах должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, а отчеты от 19.05.2016, 08.09.2016, 29.03.2017 не содержат раздел "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" и предусмотренные данным разделом сведения, в частности сведения о выявленном недвижимом, движимом имуществе должника и его стоимости, что нарушает пункты 3 и 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Статьей 143 Закона о банкротстве предусмотрен контроль за деятельностью арбитражного управляющего, который осуществляется путем предоставления конкурсным кредиторам отчетов о ходе процедуры банкротства и результатах деятельности арбитражного управляющего.

Отчет финансового управляющего должен содержать достоверные сведения, позволяющие конкурсным кредиторам и арбитражному суду получить объективную информацию о состоянии должника, действиях, совершенных финансовым управляющим. Именно из отчета арбитражного управляющего кредиторы формируют свое представление об имуществе должника и возможности удовлетворения за его счет требований включенных в реестр требований кредиторов.

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) состоит, в том числе, и из иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством).

Общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлены Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правилами подготовки отчетов).

В соответствии с пунктом 3 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Общими правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Отчеты финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве (пункт 10).

Таким образом, составление отчетов финансового управляющего предусмотрено с отражением перечня обязательных сведений, установленных пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве и Общими правилами подготовки отчетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете финансового управляющего должны содержаться сведения, в том числе о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Согласно реестру текущих обязательств, представленному финансовым управляющим Яловым С.Ю. в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) должника, общая задолженность по текущим платежам составляет 26574,87 рублей.

Вместе с тем, отчеты финансового управляющего о своей деятельности от 19.05.2016, 08.09.2016, 29.03.2017, 28.06.2017 не содержат сведений о текущих обязательствах должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 года N 195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства содержит раздел "Сведения о сформированной конкурсной массе", который, в числе прочего, должен содержать сведения о сформированной конкурсной массе, балансовой и рыночной стоимости имущества, включенного в конкурсную массу.

Согласно инвентаризационной описи основных средств N 1-ОС от 01.04.2016, включенной в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщением от 05.04.2016 N 1012815, в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим Яловым С.Ю. было выявлено имущество должника в виде трех объектов недвижимости, а также одиннадцати объектов движимого имущества на общую сумму 4 595 400 рублей.

Вместе с тем, отчеты финансового управляющего от 19.05.2016, 08.09.2016, 29.03.2017 не содержат раздел "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" и предусмотренные данным разделом сведения, в частности сведения о выявленном недвижимом, движимом имуществе должника и его стоимости.

Таким образом, финансовый управляющий в нарушение норм действующего законодательства, не исполнил пункты 3 и 4 Общих правил подготовки отчетов, приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" и не указал в отчетах от 19.05.2016, 08.09.2016, 29.03.2017, 28.06.2017 сведения о текущих обязательствах должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, а в отчетах от 19.05.2016, 08.09.2016, 29.03.2017 не заполнил раздел "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" и предусмотренные данным разделом сведения, в частности сведения о выявленном недвижимом, движимом имуществе должника и его стоимости.

Допустимых и относимых документальных доказательств, опровергающих выводы административного органа в указанной части, лицом, привлекаемым к административной ответственности, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у административного органа имелись достаточные основания для квалификации действий (бездействия) арбитражного управляющего Ялового С.Ю. по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие события административного правонарушения и факта его совершения арбитражным управляющим, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).

Статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Суд апелляционной инстанции, оценивая действия арбитражного управляющего, исходит из того, что данное лицо, как специальный субъект профессиональной деятельности в сфере несостоятельности (банкротства), предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий.

В силу указанного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения охватываемого диспозицией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции не установлено.

Лицо привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Санкция определена арбитражному управляющему с учетом требований 3.4 КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2018 года по делу N А19-27505/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

В.А.Сидоренко