Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 13АП-8363/18

г. Санкт-Петербург

28 мая 2018 г.

Дело N А56-63077/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бургановой А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Журкович А.А. - доверенность от 01.02.2018

от ответчика (должника): Добышев В.В. - генеральный директор

от 3-го лица: Васильев М.В. - доверенность от 27.11.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8363/2018) ООО "Петербургтеплоэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 по делу N А56-63077/2017 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ООО "Петербургтеплоэнерго"

к ООО "Сатор"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченно ответственностью "Петербургтеплоэнерго", место нахождения: 190098, г. Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 20-22, лит. А, ОГРН 1047833020058 (далее - истец, ООО "Петербургтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сатор", место нахождения: 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 27, лит. АД, офис 311, ОГРН 1117847189790 (далее - ответчик, ООО "Сатор") 201 488,69 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, перечисленного по договору N 01-14/11 от 07.05.2014.

Решением суда от 20.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленный ответчиком отчет об археологической разведке, не соответствует предмету договора, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по археологическому надзору.

В судебном заседании представитель ООО "Петербургтеплоэнерго" поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО "Сатор" доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.05.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 01- 14/11 на выполнение работ по археологическому надзору в зоне проведения земляных работ при техническом перевооружении котельной по адресу: г. Санкт-Петербург, Казанская ул., д. 5, корп. 3, лит. А и реконструкции тепловых сетей.

Согласно пункту 1.2 договора объем и требования к выполнению работ определены в техническом задании (Приложение N 2).

Из пункта 1.3 договора следует, что земляные работы на объекте выполняет ООО "Северная компания" (генподрядчик) на основании договора N 06/12-73 от 28.05.2012, заключенного между заказчиком и генподрядчиком.

Пунктом 1.4 настоящего договора установлено, что подрядчик обязуется получить и предоставить Разрешение на право проведения работ по выявлению и изучению объектов археологического наследия (открытый лист) в течение 30 календарных дней с момента заключения договора. Открытый лист должен быть получен на срок не менее срока проведения работ на объекте.

Согласно пункту 1.5 договора результатом выполнения работ по договору является отчет с согласованием Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры города Санкт-Петербурга (далее - КГИОП) в сброшюрованном виде на бумажном носителе и электронном виде.

Сроки работ определены в Календарном плане проведения археологического надзора (Приложение N 2), согласно которому конечный срок выполнения работ - 25.07.2014.

Предварительная стоимость работ, согласно пункту 5.1 договора, составляет 287 840,98 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 договора заказчик в течение 10 банковских дней с момента выставления счета, перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от предварительной стоимости работ; по истечении 150 календарных дней с момента начала выполнения работ заказчик перечисляет подрядчику 40% от предварительной стоимости работ.

Во исполнение условий договора истец по платежным поручениям N 10765 от 26.05.2014, N 2545 от 20.02.2015 перечислил ответчику денежные средства в качестве предоплаты в размере 201 488,69 руб.

Согласно пункту 3.1.6 договора выполненные работы сдаются подрядчиком по акту сдачи-приемки работ.

Как указывает истец, в нарушение условий договора подрядчик не исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению отчета по археологическому надзору с согласованием в КГИОП, работы не выполнил, их результат в установленные сроки по акту сдачи - приемки истцу не передал, в связи с чем, ООО "Петербургтеплоэнерго" направило в адрес ООО "Сатор" уведомление N 8372 от 27.06.2017 об отказе от исполнения договора, с требованием возвратить авансовые платежи в размере 201 488,68 руб.

Неисполнение ООО "Сотар" данного уведомления в части возврата перечисленных в его адрес авансовых платежей, послужило основанием для обращения ООО "Петербургтеплоэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав документально подтвержденным факт выполнения подрядчиком работ на сумму перечисленного аванса, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае истцом до направления ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора на основании подрядчику 201 488,68 руб., что соответствует стоимости авансовых платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 35).

Как определено в пункте 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата исполнителя неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что до момента получения от истца уведомления об отказе от исполнения договора работы по археологическому надзору были выполнены им и сданы истцу в виде отчета по археологическому надзору в соответствии с договором, в подтверждение чего заказчик представил письмо КГИОП исх.N 3-8912-1 от 23.10.2015, в котором КГИОП, рассмотрев представленный отчет, подтверждает выполнение в полном объеме требований ЗА 2, предусмотренных Законом Санкт- Петербурга от 24.12.2008 N 820-7 "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах, указанных зон _", а также сопроводительное письмо Истца исх.N 6555 от 29.07.2015 о направлении ООО "Петербургтеплоэнерго" разработанного отчета в адрес КГИОП.

Довод истца о том, что ответчиком произведены работы только по археологической разведке, тогда как отчет по археологическому надзору в зоне проведения земляных работ при техническом перевооружении котельной, соответствующий требованиям Технического задания к договору (Приложение N 1), разработан не был, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 24.12.2008 N 820-7, в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, требовалось проведение археологической разведки, которая представляет собой работы, связанные с обследованием земельного участка в целях выявления и сохранения объектов археологического наследия.

Судом установлено, что земельный участок, на котором проводились земляные работы, расположен в границах территории археологического слоя в подзоне 2 (ЗА 2), для которого были предусмотрены особые требования режима использования земельного участка.

Согласно заключению о режиме использования земельного участка Исх.N 13- 7826-1 от 16.01.2014, выданного в составе исходной документации ответчику, работы, связанные с углублением в грунт, допускаются только после проведения предварительных разведочных археологических исследований и принятия решения о характере спасительных археологических исследований, непосредственно связанных с земляными работами (надзор, частичные или полные спасательный раскопки).

Как установлено судом и не оспаривается истцом, работы по археологической разведке соответствуют месту проведения работ по археологическому надзору.

Исходя из содержания проведенных ответчиком работ их результат мог быть использован и имел практическую ценность при проведении земляных работ на участке строительства спорного объекта, что, в частности подтверждается письмом КГИОП Исх.N 3-8912-1 от 23.10.2015, в котором государственный контрольный орган подтвердил полезность представленного отчета с точки зрения отсутствия обнаруженных в зоне проведения земляных работ объектов археологического наследия, и соответствия результата работ особым требованиям ЗА 2, предусмотренных Законом СПб от 24.12.2008 N 820-7.

В данном случае, установление в границах земельного участка наличия или отсутствия признаков объекта археологического наследия либо отсутствия у объекта археологической ценности, были непосредственно связаны с возможностью проведения земляных работы на объекте строительства.

То обстоятельство, что в тексте договора наименование надзор не было изменено на разведку, не отменяет того факта, что работы были выполнены подрядчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Совокупность обстоятельств, установленных судом первой инстанции по результатам полного и всестороннего исследования материалов дела, подтверждает его вывод о том, что ООО "Петербургтеплоэнерго" не доказан факт неосновательного обогащения ответчика на сумму 201 488,69 руб., составляющую стоимость работ, выполненных по договору до момента его расторжения.

Оснований для иной оценки тех же доказательств, имеющихся в материалах дела, и установления иных фактических обстоятельств в указанной части у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не имеется.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 по делу N А56-63077/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова