Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 01АП-3140/18

г. Владимир

28 мая 2018 г.

Дело N А43-45052/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арзамасский литейно-механический завод "Старт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2018 по делу N А43-45052/2017, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Трошиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ", г.Нижний Новгород, ИНН 5250018433, ОГРН 1045206907877, к обществу с ограниченной ответственностью "Арзамасский литейно-механический завод "Старт", г.Арзамас Нижегородской области, ИНН 5243015079, ОГРН 1085243002283,

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арзамасский литейно-механический завод "Старт" о взыскании 489652 руб. 46 коп. расходов, связанных с гарантийным ремонтом.

Решением от 16.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Арзамасский литейно-механический завод "Старт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает на отсутствие доказательств наличия вины завода-изготовителя.

Пояснил, что исследование изделий проведено надлежащим образом с использованием методов, указанных в ТУ.

Считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайством ООО "Арзамасский литейно-механический завод "Старт" просило суд апелляционной инстанции вызвать стороны в судебное заседание по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрел и отклонил, поскольку позиция общества относительно существа спора достаточно полно и подробно изложена в апелляционной жалобе, в связи с чем суд не усматривает необходимости рассмотрения апелляционной жалобы с участием сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Автозавод "ГАЗ" (покупатель) и ООО "ЛМЗ "Старт" (поставщик) (изменение названия ООО "Пустынь" согласно письму N 216 от 17.05.2016) был заключен договор N ДС04/0304/АЗГАЗ/12 от 20.11.2012 на поставку компонентов для сборки автомобилей ГАЗ.

Согласно пункту 1.2. договора поставщик принимает "Общие условия закупок ГАЗ", которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и размещены на сайте www.gazgroup.ru. Факт подписания договора является присоединением к Общим условиям ГАЗ.

В соответствии с пунктом 7.1. Общих условий закупок ГАЗ поставщик предоставляет на отгруженные компоненты гарантию качества. Гарантии поставщика действуют в течение срока действия гарантии на автомобиль ГАЗ, предоставленной ГАЗом, начиная с даты продажи либо передачи в аренду, лизинг или иное пользование автомобиля.

Пунктом 8.1. Общих условий закупок ГАЗ предусмотрено, что качество и комплектность должно соответствовать стандартам и требованиям ГАЗ в области качества, ОСТ, ТУ, ГОСТ, конструкторской документации, согласованной сторонами и качественными характеристикам, указанным в пункте 8.4. Общих условий закупок ГАЗ.

Поставщик подтвердил, что он осведомлен о предполагаемом использовании компонентов ГАЗом для производства продукции ГАЗ, включая, но не исключительно, автомобилей ГАЗ, а также для обеспечения технического и послепродажного обслуживания автомобилей ГАЗ, и гарантирует, что все компоненты тщательно отобраны, сконструированы, изготовлены или собраны поставщиком с целью использования ГАЗом (пункт 8.2. Общих условий закупок ГАЗ).

Во исполнение указанного договора ответчик производил поставки компонентов для производства автомобилей марки ГАЗ.

В соответствии с пунктом 10.1 Общих условий закупок ГАЗ компонентами ненадлежащего качества (бракованные компоненты) считаются компоненты, приводящие к отказу в работе узлов, агрегатов, систем продукции ГАЗ при испытаниях или в гарантийный период эксплуатации.

В соответствии с пунктом 7.15 Общих условий закупок ГАЗ поставщик возмещает покупателю затраты, связанные с гарантийным обслуживанием автомобилей ГАЗ, а именно: затраты на гарантийный ремонт, которые определяются на основании установленных ГАЗом в нормо-часах трудоемкости работ по гарантийному ремонту и стоимости нормо-часа работ по гарантийному ремонту для Сервисных предприятий;

затраты, связанные с использованием Компонента для гарантийного ремонта, которые рассчитываются по установленной формуле.

Таким образом, требования к качеству товара в период гарантийной эксплуатации стороны определили фактической пригодностью изделий в работе автомобиля.

В процессе эксплуатации автомобилей, изготовленных с использованием деталей, поставленных ответчиком, в гарантийном периоде срока эксплуатации выявлены дефекты производственного характера комплектующих изделий поставщика, что подтверждается представленными в материалы дела актами гарантийного ремонта в количестве 840 штук (диск).

Между ООО "Автозавод "ГАЗ" и ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" заключены агентские договоры N ДТ04/0004/АЗЛКА/08 от 30.01.2008, N ДТ04/0011/АЗГАЗ/07 от 01.01.2007, согласно которым функции истца, как предприятия-изготовителя автомобилей, по гарантийному обслуживанию автомобилей выполняются агентом - ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ".

В соответствии с агентскими договорами N ДТ04/0004/АЗЛКА/08 от 30.01.2008, N ДТ04/0011/АЗГАЗ/07 от 01.01.2007 на ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" возложена обязанность по возмещению сервисным предприятиям расходов по гарантийному ремонту автомобилей на условиях заключенных договоров (пункт 2.1.14; пункт 2.1.13).

В силу пункта 2.2.10 договора N ДТ04/0004/АЗЛКА/08 от 30.01.2008, пункта 2.2.11 агентского договора N ДТ04/0011/АЗГАЗ/07 от 01.01.2007 на ООО "Автозавод "ГАЗ" в свою очередь возложена обязанность по возмещению агенту на основании подтверждающих документов всех расходов, связанных с выполнением поручения.

Расходы агента, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей оплачены ООО "Автозавод "ГАЗ" на основании отчетов от 31.12.2016, 31.03.2017, 30.04.2017, 31.05.2017, 30.06.2017, 31.07.2017, 31.08.2017 о выполнении ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" агентского поручения по договорам N ДТ04/0004/АЗЛКА/08 от 30.01.2008, N ДТ04/0011/АЗГАЗ/07 от 01.01.2007, что подтверждается платежными поручениями N9 1047 от 30.01.2017, N 26406 от 19.04.2017, N 37147 от 30.05.2017, N 47547 от 29.06.2017, N 60281 от 13.07.2017, N 67710 от 09.08.2017, N 81759 от 28.09.2017, N 1046 от 30.01.2017, N° 26409 от 19.04.2017, N 41105 от 16.05.2017, N 51933 от 16.06.2017, N 59458 от 14.07.2017, N 73388 от 29.08.2017, N 81760 от 28.09.2017.

Согласно актам гарантийного ремонта, составленным сервисными предприятиями, затраты, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей по дефектам комплектующих изделий производства ООО "ЛМЗ "Старт", составили 1182325 руб. 86 коп.

В связи с указанными обстоятельствами истец в адрес ответчика направил уведомления о выявленных несоответствиях поставленного товара N ПУ02/0036/994/17 от 26.01.2017, N ПУ02/0292/994/17 от 10.04.2017, N ПУ02/0392/994/17 от 16.05.2017, N ПУ02/0485/994/17 от 09.06.2017, N ПУ02/0617/994/17 от 28.07.2017, N ПУ02/0676/994/17 от 09.08.2017, N ПУ02/0779/994/17 от 06.09.2017 с просьбой возместить убытки в сумме 1182325 руб. 86 коп.

По факту обнаружения недостатков в комплектующих изделиях комиссией, принимавшей участие в приемке и осмотре продукции, с участием ООО "ЛМЗ "Старт" Прохоровой Г.В., действующей по доверенности N 4 от 03.01.2017, составлены двусторонние акты ТОРГ-2 58аз от 10.02.2017, N 316аз от 14.04.2017, N 417аз от 22.05.2017, N 529аз от 15.06.2017, N 76баз от 14.08.2017, N 800аз от 14.08.2017, N 898аз от 14.09.2017. Согласно заключению комиссии виновником брака был признан завод-изготовитель - ООО "ЛМЗ "Старт".

По товарным накладным N 004563/421 от 01.03.2017, N 484049/421 от 25.04.2017, N 484582/421 от 05.06.2017, N 484922/421 от 26.06.2017, N 485758/421 от 29.08.2017, N 486279/421 от 29.09.2017 истец произвел возврат ответчику комплектующих изделий ненадлежащего качества.

Ответчик письмами N 125 от 20.03.2017, N 210 от 16.05.2017, N 287 от 23.06.2017, N 324 от 20.07.2017, N 421 от 13.09.2017, N 420 от 13.09.2017, N 500 от 20.10.2017 признал претензионные требования частично на сумму 692673 руб. 40 коп., в остальной части оставил без удовлетворения.

Поскольку от возмещения затрат в сумме 489652 руб. 46 коп. ответчик уклонился, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункты 1, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из общих условий закупок ГАЗ, являющихся неотъемлемой частью договора, следует, что гарантийный срок, в течение которого поставщик - ответчик предоставляет гарантию качества действует в течении срока действия гарантии на автомобиль ГАЗ, предоставляемый ГАЗом, начиная с даты продажи либо передачи в аренду, лизинг или иное пользование автомобиля конечному потребителю. Гарантийные обязательства поставщик - ответчик несет в полном объеме согласно Гражданскому Кодексу Российской Федерации.

На основании пункта 10.1 общих условий закупок ГАЗ компонентами ненадлежащего качества (бракованные компоненты) считаются компоненты, приводящие к отказу в работе узлов, агрегатов, систем продукции ГАЗ при испытаниях или в гарантийный период эксплуатации.

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждается актами ТОРГ-2 58аз от 10.02.2017, N 316аз от 14.04.2017, N 417аз от 22.05.2017, N 529аз от 15.06.2017, N 76баз от 14.08.2017, N 800аз от 14.08.2017, N 898аз от 14.09.2017, актами гарантийного ремонта.

Акты гарантийного ремонта автомобилей составлены в соответствии с требованиями пункта 7.5 Общих условий закупок ГАЗ. Из актов гарантийного ремонта следует, что компоненты забракованы в период гарантийной эксплуатации автомобилей, причиной появления дефектов компонентов является производственный брак изготовителя ООО "ЛМЗ "Старт".

Учитывая предоставление ответчиком гарантии качества на спорный товар, в силу положений части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания по настоящему спору возложено на ответчика.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств поставки товара надлежащего качества, а также, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика на отсутствие вины завода-изготовителя.

Согласно материалам дела об установлении расхождений по качеству были оформлены акты по форме N 58аз от 10.02.2017, N 316аз от 14.04.2017, N 417аз от 22.05.2017, N 529аз от 15.06.2017, N 766аз от 14.08.2017, N 800аз от 14.08.2017, N 898аз от 14.09.2017, составленные с участием представителя ответчика Прохоровой Г.В., действующего на основании доверенности N 4 от 03.01.2017, который факт наличия дефектов не отрицал.

Забракованные актами ТОРГ-2 N 58аз от 10.02.2017, N 316аз от 14.04.2017, N 417аз от 22.05.2017, N 529аз от 15.06.2017, N 766аз от 14.08.2017, N 800аз от 14.08.2017, N898аз от 14.09.2017 краны управления отопителем возвращены поставщику, о чем свидетельствуют товарные накладные N004563/421 от 01.03.2017, N484049/421 от 25.04.2017, N484582/421 от 05.06.2017, N484922/421 от 26.06.2017, N485758/421 от

29.08.2017, N 486279/421 от 29.09.2017.

Ответчик произвел перепроверку возвращенных дефектных компонентов, признал их годными либо не работоспособными вследствие нарушений правил эксплуатации.

Ответчик ссылается на акты проверки N 02/03-17 от 17.03.2017, N 07/05-17 от 12.05.2017, N 15/06-17 от 16.06.2017, N 16/07-17 от 05.07.2017, N 17/09-17 от 07.09.2017, N 18/09-17 от 07.09.2017, N 19/10-17 от 13.10.2017, согласно которым часть компонентов признаны годными либо имеет эксплуатационный дефект.

Однако указанные акты проверки N 02/03-17 от 17.03.2017, N 07/05-17 от 12.05.2017, N 15/06-17 от 16.06.2017, N 16/07-17 от 05.07.2017, N 17/09-17 от 07.09.2017, N 18/09-17 от 07.09.2017, N 19/10-17 от 13.10.2017 обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не содержат указаний на нарушение конкретных правил эксплуатации.

Выводы ответчика, что компоненты по актам гарантийного ремонта N 5170 от 25.11.2016, N 315 от 07.02.2017, N 9 от 18.01.2017, N 4104 от 24.09.2016, N 1551 от 19.12.2016, N 32 от 20.01.2017, N 27 от 16.01.2017, N 96 от 01.02.2017, N 40 от 01.02.2017, N 5242 от 29.11.2016, N 144 от 20.02.2017, N 274 от 23.03.2017, N 637 от 04.03.2017, N 102 от 12.04.2016, N 268 от 05.04.2017, N 1549 от 21.04.2017, N 415 от 10.05.2017, N 1245 от

14.04.2017, N 1388 от 23.04.2017, N 838 от 18.05.2017, N 3868 от 26.06.2017, N 568 от 14.06.2017, N 162 от 13.06.2017, N 871 от 30.07.2017 отказали в работе по вине эксплуатации носят предположительный характер, и не устанавливают причин выхода их из строя при эксплуатации в составе автомобиля.

Довод ответчика о том, что по актам гарантийного ремонта N 9 от 18.01.2017, N 102 от 12.04.2017, N 1549 от 21.04.2017, N 415 от 10.05.2017, N 1245 от 14.04.2017, N 1388 от 23.04.2017, N° 162 от 13.06.2017, потеря работоспособности кранов управления отопителем вызвана накипью либо белым налетом, образовавшимся из-за применения жидкости несоответствующей ТУ (вода), которая привела к заклиниванию механизма, износу манжеты, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в актах проверки N07/05-17 от 12.05.2017, N16/07-17 от 05.07.2017, N17/09-17 от 07.09.2017, N19/10-17 от 13.10.2017 отсутствует информация, что при проведении проверки компонентов по указанным актам, ответчиком были проведены лабораторные исследования (в т.ч. химический анализ), позволяющие ответчику утверждать, что следы накипи и белого налета, присутствующие на компонентах по химическим свойствам являются осадком, образовавшимся из-за применения жидкости несоответствующей ТУ (вода), а не осадком солей, образовавшимся из-за использования охлаждающей жидкости, имеющей в своем составе агрессивные компоненты, которые и приводят к заклиниванию механизмов компонента и износу манжеты.

В свою очередь из актов гарантийного ремонта следует, что выход из строя кранов управления отопителям обусловлен производственными дефектами - неподачей краном управления отопителем охлаждающей жидкости, отсутствием подачи горячего воздуха из радиатора отопителя, постоянной подачей горячего воздуха, неполным открытием заслонки крана отопителя.

В силу пункта 10.2 Общих условий закупок ГАЗу запрещено перерабатывать, дорабатывать или модифицировать бракованные компоненты. Бракованные компоненты могут быть только возвращены поставщику или утилизированы ГАЗом за счет поставщика.

Из актов гарантийного ремонта следует, что неисправности автомобилей марки ГАЗ из-за дефектов кранов управления отопителем выявлены при пробегах свыше 43200, 25500, 76400, 64900, 96900, 81300 километров соответственно. Данные обстоятельства указывают на то, что компоненты, изготавливаемые ответчиком, не выдерживают нагрузок в гарантийный период эксплуатации автомобилей марки ГАЗ, составляющих

соответственно 150 000 км или 3 года (в зависимости, что наступит ранее).

Довод ответчика о том, что по акту гарантийного ремонта N 5170 от 25.11.2016 выход из строя компонента обусловлен попаданием посторонних

предметов, повлекших заклинивание его механизмов, не подтвержден документально. Акт проверки N 02/03-17 от 17.03.2017 не подписан всеми членами комиссии ответчика, не содержит описания посторонних предметов, обнаруженных в компоненте, вывода каким образом посторонние предметы попали в компонент, поставляемый ответчиком истцу в готовом герметичном виде, равно как и описания механизмов компонента, которые из-за наличия посторонних предметов предположительно заклинило, не содержит ссылок на использование средств фото-фиксации при проведении проверки. Представленное ответчиком фото 1 не содержит каких-либо идентифицирующих признаков (в том числе читаемой бирки сервисного предприятия), позволяющих ответчику утверждать об относимости зафиксированного компонента к акту

гарантийного ремонта N 5170 от 25.11.2016.

Кроме того, акт проверки N 02/03-17, представленный ответчиком истцу, содержит иную дату составления и утверждения - 16.02.2017, о чем свидетельствуют письмо ответчика N 125 от 20.03.2017, акт проверки N 02/03-17 от 16.02.2017, представленный ответчиком (прилагается).

Мнение ответчика о том, что компоненты по актам гарантийного ремонта N 315 от 07.02.2017, N 5242 от 29.11.2016, N 144 от 20.02.2017, N 274 от 23.03.2017, N 637 от 04.03.2017 вышли из строя из-за попадания грязи внутрь кранов, повлекшей за собой заклинивание механизма, что отражено в актах проверки ответчика N 07/05-17 от 12.05.2017, N 15/06-17 от 16.06.2017, N 16/07-17 от 05.07.2017, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в возникновении брака, а напротив, подтверждает, что компоненты имеют дефекты конструкции, материалов, т.е. изготовления по вине изготовителя (ответчика), и они непригодны в работе автомобилей.

Акт проверки N 07/05-17 от 12.05.2017 не содержит ссылки на использование средств фото-фиксации при проведении проверки. Представленное ответчиком фото 2 не содержит каких-либо идентифицирующих признаков, позволяющих ответчику утверждать об относимости зафиксированного компонента к акту гарантийного ремонта N315 от 07.02.2017.

Судом также обоснованно отклонен довод ответчика о том, что у кранов управления отопителем по актам гарантийного ремонта N 268 от 05.04.2017, N 3868 от 26.06.2017 нарушена целостность изоляции проводов, имеются механические повреждения.

Компоненты по перечисленным актам были представлены для осмотра представителю ответчика Прохоровой Г.В., при осмотре у представителя замечаний к целостности компонентов не было, о чем свидетельствует акты ТОРГ-2 N 529аз от 15.06.2017, N 800аз от 14.08.2017 и приложения к ним, оформленные без замечаний.

Довод ответчика о том, что по актам гарантийного ремонта N 4104 от 24.09.2016, N 1551 от 19.12.2016, N32 от 20.01.2017, N27 от 16.01.2017, N96 от 01.02.2017, N40 от 01.02.2017, N838 от 18.05.2017, N568 от 14.06.2017, N871 от 30.07.2017 течь кранов управления отопителем вызвана разрушением корпуса, возникшего из-за попадания агрессивной жидкости (кислоты), также не подтвержден документально.

Акты проверки N 07/05-17 от 12.05.2017, N 17/09-17 от 07.09.2017, N 18/09-17 от 07.09.2017, N 9/10-17 от 13.10.2017 не содержат информации о лабораторных исследованиях, позволяющих ответчику утверждать, что разрушение корпуса связано с использованием агрессивной жидкости (кислоты). Следовательно, ответчиком не доказано, что выход из строя компонентов, вызвавших течь в разъем, течь охлаждающей жидкости через кран управления отопителем (не герметичность), неисправность заслонки крана отопителя, отсутствие подачи горячего воздуха с отопителя, (указанное зафиксировано в актах гарантийного ремонта), произошел вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.

По утверждению ответчика, согласно актам проверки N 02/03-17 от 17.03.2017, N07/05-17 от 12.05.2017, N15/06-17 от 16.06.2017, N16/07-17 от 05.07.2017, N17/09-17 от 07.09.2017, N18/09-17 от 07.09.2017, N19/10-17 от 13.10.2017 часть компонентов являются работоспособными, то есть годными к эксплуатации в составе автомобиля, они соответствуют ТУ 4591-017-22800115-01, 4591-002-22800115-2012.

Вместе с тем соответствие компонентов требованиям технических условий не является доказательством отсутствия дефекта, поскольку требования к качеству компонентов не ограничиваются требованиями технических условий, договором поставки ДС04/0304/АЗГАЗ/12 от 20.11.2012, Общими условиями закупок ГАЗ, являющихся его неотъемлемой частью прямо предусмотрена фактическая пригодность компонентов при эксплуатации автомобилей. Поскольку продавец предоставил гарантию качества на поставленный им товар, а также был осведомлен о предполагаемом использовании товара (для сборки и эксплуатации автомобиля), такой товар должен быть пригоден в работе автомобилей в гарантийный период эксплуатации (абзац 2 пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из целей, изложенных в договоре поставки, главным требованием к качеству товара является безотказная работа комплектующего изделия при эксплуатации автомобиля.

В актах гарантийного ремонта, имеющихся в материалах дела, указаны производственные дефекты компонентов - течь охлаждающей жидкости, антифриза по корпусу крана отопителя (фотографии сервисных предприятий по обозначенному дефекту, в том числе выявленному повторно, прилагаются).

Кроме того, акты проверки не содержат перечня актов гарантийного ремонта, по которым компоненты, забракованные актами ТОРГ-2 N 58аз от 10.02.2017, N 316аз от 14.04.2017, N° 417аз от 22.05.2017, N 529аз от 15.06.2017, N 766аз от 14.08.2017, N 800аз от 14.08.2017, N 898аз от 14.09.2017 признаны ответчиком годными к эксплуатации и не содержат ссылок на приложения. В этой связи не доказана ответчиком и относимость выводов о годности изделий A21R23/8109030-40 к компонентам A21R23.8109030. Акты проверок не содержат информации об исследовании кранов управления отопителем A21R23.8109030, забракованных актами ТОРГ-2 N 58аз от 10.02.2017, N 316аз от 14.04.2017, N 417аз от 22.05.2017, N 529аз от 15.06.2017, N 766аз от 14.08.2017, N 800аз от 14.08.2017, N 898аз от 14.09.2017, возвращенных и принятых ответчиком по товарным накладным N 004563/421 от 01.03.2017, N 484049/421 от 25.04.2017, N 484582/421 от 05.06.2017, N 484922/421 от 26.06.2017, N 485758/421 от 29.08.2017, N 486279/421 от 29.09.2017.

Таким образом, в актах проверки N 02/03-17 от 17.03.2017, N 07/05-17 от 12.05.2017, N 15/06-17 от 16.06.2017, N9 16/07-17 от 05.07.2017, N 17/09-17 от 07.09.2017, N 18/09-17 от 07.09.2017, N 19/10-17 от 13.10.2017 отсутствует информация о методике и способе проведения исследований, не указано, в каких условиях произведена перепроверка бракованных компонентов, с использованием какого оборудования, и соответствовала ли

она требованиям пункта 4 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой порядок, а также условия проверки, производимые в данном случае и истцом, и ответчиком должны быть одинаковыми.

Выводы ответчика, изложенные в актах исследований, об эксплуатационном характере дефекта и об отсутствии дефекта не могут быть признаны достоверными, поскольку, они сделаны заинтересованной стороной - изготовителем спорных компонентов, основаны на предположениях, носят вероятностный характер и не устанавливают причин выхода из строя компонентов.

Из актов гарантийного ремонта, составленных сервисными предприятиями, выполнившими гарантийный ремонт, следует, что в автомобилях ГАЗ вышли из строя компоненты, поставленные ответчиком истцу. В актах гарантийного ремонта указаны соответствующие дефекты. Перечень дефектов и их описание не ограничены договором N ДС04/0304/АЗГАЗ/12 от 20.11.2012, им прямо предусмотрена фактическая пригодность компонентов при эксплуатации автомобилей.

При этом каких-либо ссылок на то, что выход из строя компонентов обусловлен их неправильной эксплуатацией либо монтажом данные акты гарантийного ремонта не содержат.

В пункте 7.11 Общих условий закупок ГАЗ, являющихся неотъемлемой частью договора N ДС04/0304/АЗГАЗ/12 от 20.11.2012, сторонами определен порядок предоставления поставщиком ответа на уведомление о несоответствии по результатам проверки, а именно срок проверки не может превышать 20 календарных дней с момента получения поставщиком доступа к месту хранения бракованных компонентов или поставки бракованных компонентов, в соответствии с условиями ИНКОТЕРМС, 2010, в случае, если бракованные компоненты были запрошены на исследование.

Поставщик обязан предоставить свой ответ на уведомление о несоответствии с учетом результатов проверки/исследования не позднее последнего дня срока, установленного для проведения проверки. При непредставлении ответа претензия ГАЗа считается принятой.

Согласно материалам дела компоненты, забракованные актами ТОРГ-2 N 58аз от 10.02.2017, N 316аз от 14.04.2017, N 417аз от 22.05.2017, N 529аз от 15.06.2017, N 766аз от 14.08.2017, N 800аз от 14.08.2017, N 898аз от 14.09.2017 возвращены поставщику товарными накладными N 004563/421 от 01.03.2017, N 484049/421 от 25.04.2017, N 484582/421 от 05.06.2017, N 484922/421 от 26.06.2017, N 485758/421 от 29.08.2017, N 486279/421 от 29.09.2017.

Следовательно, согласно условиям договора, ответы на уведомления о несоответствии должны быть направлены не позднее 20.03.2017, 14.05.2017, 24.06.2017, 15.07.2017, 17.09.2017, 18.10.2017.

В указанные сроки ответы на уведомления о несоответствии ответчиком направлены не были, представленные ответчиком письма N 125 от 20.03.2017, N 287 от 23.06.2017, N 324 от 20.07.2017, N° 421 от 13.09.2017, N 420 от 13.09.2017, N 500 от 20.10.2017 поступили истцу 24.03.2017, 27.06.2017, 30.07.2017, 21.09.2017, 21.09.2017, 26.10.2017, что

подтверждаются штемпелями на конвертах (прилагаются).

В этом случае претензии ГАЗа считаются принятыми и возмещение затрат, связанных с гарантийным ремонтом автомобилей, производится в полном размере.

Ссылка ответчика на то, что в актах ТОРГ-2 N 58аз от 10.02.2017, N 316аз от 14.04.2017, N 417аз от 22.05.2017, N 529аз от 15.06.2017, N 766аз от 14.08.2017, N 800аз от 14.08.2017, N 898аз от 14.09.2017 не отражено согласие ответчика, что виновником брака является завод-изготовитель, ввиду указания представителем ответчика особого мнения, несостоятельна.

Указание ответчиком в отзыве на обратное, на акты ТОРГ-2 N 58аз от 10.02.2017, N 316аз ог 14.04.2017, N 417аз от 22.05.2017, N 529аз от 15.06.2017, N 766аз от 14.08.2017, N 800аз от 14.08.2017, N 898аз от 14.09.2017, в которых содержится особое мнение представителя ответчика о его непричастности к возникновению дефектов ввиду наличия формулировки "На исследование", доказательствами, подтверждающими отсутствие вины ответчика согласно части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются.

В соответствии с пунктом 7.11 Общих условий закупок ГАЗ к договору ООО "ЛМЗ "Старт" имеет право проверить бракованные компоненты или потребовать их возврата. Представление бракованных компонентов для исследования осуществляется на условиях ExWorks (самовывоз), указанный ГАЗом склад, согласно ИНКОТЕРМС,2010.

Условиями договора и действующим законодательством не предусмотрена обязанность ООО "Автозавод "ГАЗ" доставлять бракованные изделия на склад ООО "ЛМЗ "Старт".

Таким образом, ООО "ЛМЗ "Старт" в случае необходимости проведения исследования бракованных компонентов могло забрать изделия на самовывоз со складов сервисных предприятий, указанных в калькуляциях к уведомлениям N ПУ02/0036/994/17 от 26.01.2017, N ПУ02/0392/994/17 от 16.05.2017, N ПУ02/0485/994/17 от 09.06.2017, N ПУ02/0617/994/17 от 28.07.2017, N ПУ02/0676/994/17 от 09.08.2017, N ПУ02/0779/994/17 от 06.09.2017.

Факт выхода из строя продукции ответчика в период гарантийного срока подтвержден материалами дела.

Методика определения размера убытков согласована сторонами в общих условиях закупок раздел 7, согласно которому поставщик должен возместить ГАЗу все затраты, связанные с гарантийным обслуживанием, а именно: затраты на гарантийный ремонт определяются на основании установленных ГАЗом в нормо-часах трудоемкости работ по гарантийному ремонту и стоимости нормо-часа работ по гарантийному ремонту для сервисных предприятий; затраты, связанные с использованием компонента для гарантийного ремонта; затраты связанные с использованием при гарантийном ремонте составных частей компонента для случаев, когда, согласно технологии, производится не замена, а ремонт бракованного компонента, по ценам закупки сервисным предприятием составных частей

компонента у ГАЗа или третьих лиц; документально подтвержденные расходы на доставку продукции ГАЗа на сервисное предприятие (эвакуацию) для проведения гарантийного ремонта, если характер дефекта

компонента не позволяет доставить продукцию ГАЗ своим ходом; все документально подтвержденные командировочные расходы, а именно: расходы, связанные с проездом до места ремонта и обратно, расходы на проживание, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства; иные документально подтвержденные расходы, которые понес ГАЗ в связи с гарантийным обслуживанием.

Размер убытков, связанных с проведением гарантийного ремонта, истец подтвердил представленными в материалы дела актами гарантийного ремонта, составленными сервисными предприятиями.

Акты гарантийного ремонта автомобилей составлены в соответствии с требованиями пункта 7.5 Общих условий закупок ГАЗ. Из актов гарантийного ремонта следует, что компоненты забракованы в период гарантийной эксплуатации автомобилей, причиной появления дефектов компонентов является производственный брак изготовителя ООО "ЛМЗ "Старт".

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом элементов деликтной ответственности и наличии оснований для взыскания убытков в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием также не является.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2018 по делу N А43-45052/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арзамасский литейно-механический завод "Старт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Наумова