Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 10АП-3317/18

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А41-31605/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ООО А "ВЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2018 года по делу N А41-31605/17, принятое судьей Голубковым П.А., в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО А "ВЛ" к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО А "ВЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании неустойки в размере 49 632 руб. 00 коп., а также почтовых расходов в размере 45 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2018 года по делу N А41-31605/17 в удовлетворении требований ООО А "ВЛ" отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального и процессуального права, подлежащих применению.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 02.03.2018, ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 октября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Ижевск, ул. Западная, 19, в результате которого поврежден автомобиль Митсубиси Эль-200, государственный регистрационный знак Н 115 ОН/18, принадлежащий Габдрахманову Р.С.

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель автомобиля Лада-213200, государственный регистрационный знак Х 025 КН/18, Баканова Н.В.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в частности водителя Бакановой Н.В., застрахована ответчиком по делу (полис ССС N 0673557858), что подтверждено материалами дела.

11 ноября 2014 года потерпевший (Габдрахманов Р.С.) обратился к страховщику причинителя вреда с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Ответчик, признав событие страховым случаем, произвел страховую выплату в размере 9558 руб. 26 коп.

5 июля 2016 года между Габдрахмановым Р.С. (цедент) и ООО А "Вежливые люди" (цессионарий) заключен договор N 03/07-2016 уступки прав (цессии), в соответствии с указанным договором цедент уступил цессионарию право требования страхового возмещения и неустойки с ПАО СК "Росгосстрах".

Не согласившись с принятым решением, истец (заказчик) обратился в экспертную организацию - ООО "ОК "Блиц", в соответствии с экспертным заключением N 78/07/16-НТЭ которой, стоимость устранения дефектов АМТС Митсубиси Эль-200, государственный регистрационный знак Н 115 ОН/18 (с учетом износа) составила 37100 руб. Расходы заказчика на услуги по составлению заключений составили 10000 руб.

6 июля 2016 года ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требования и необходимости погашения страхового возмещения и неустойки по Закону "Об ОСАГО".

13 июля 2016 года ответчик перечислил истцу сумму 23241 руб. 74 коп. в счет возмещения ущерба. Ответчик, оставшуюся сумму ущерба не оплатил, что и явилось для истца основанием обратиться в суд с иском о принудительном взыскании 14300 руб., с учетом расходов на экспертизу, в порядке ст.ст. 7, 12 ФЗ "Об ОСАГО".

Кроме того, в порядке ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в раз- мере 27 541 руб. 74 коп. за период 04.04.16. по 13.07.16. с дальнейшим начислением, исходя из расчета 43 руб. за каждый день неисполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.09.2016 г. по делу N А71-8664/2016 требования ООО А "ВЛ" были частично удовлетворены, с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО А "ВЛ" взыскано 17054 руб. 17 коп., из которых 14300 руб. ущерб и 2754 руб. 17 коп. неустойка; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2000 руб.

Кроме того, суд постановил дальнейшее начисление неустойки производить с 14 июля 2016 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из расчета 4 руб. 30 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия истца по искусственному дроблению периодов взыскания и намеренному увеличению просрочки в целях увеличения суммы неустойки отвечают признакам злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении судебной защиты.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N от 16.02.2017 г. в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.

Согласно ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в редакции, действующей на дату ДТП, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из ст. 384 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях.

которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

За просрочку выплаты страхового возмещения, уклонения от их возврата подлежит уплате неустойка.

Сумма неустойки равна 49 632, 00 рублей, согласно следующему расчету:

Период просрочки - с 12.12.2014 по 22.12.2015

Количество дней просрочки - 376 дней;

Ставка рефинансирования - 8,25 %;

376 (количество дней просрочки) х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 1/75 х 120 000 (страховая сумма) = 49 632, 00 рублей.

Также, апелляционный суд отмечает следующее.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 29 ноября 2016 г. N 78-КГ16-58. следует, что поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Удовлетворение претензии Истца о доплате страхового возмещения свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведено им выплаты и ненадлежащего исполнения обязательств.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки. Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 24.01.2017 г. по делу N 77-КГ16-12, Определением Верховного Суда РФ от 12.07.2016 г. по делу N 49-КГ16-7.

Таким образом, действия Истца направлены на восстановление нарушенного права на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме. Признаки, свидетельствующие о намеренном увеличении суммы неустойки путем искусственного дробления периодов взыскания, в рассматриваемом случае отсутствуют.

В материалах дела не содержатся доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении Истцом своими правами. Факт предъявления предусмотренной законом неустойки не может являться доказательством такого злоупотребления.

Следовательно, вывод суда о наличии в действиях Истца злоупотребления своими правами не обоснован.

Поскольку выплату страхового возмещения в размере, достаточном для приведения имущества в первоначальное состояние, страховая компания не произвела в течение 30 дней, в порядке ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на дату заключения договора ОСАГО лица, виновного в ДТП, страховщик обязан уплатить неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты. Заявленный к взысканию период входит в общий период просрочки исполнения страховой компанией обязательства.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Поскольку иск и апелляционная жалоба удовлетворены апелляционным судом, с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы за подачу иска и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2018 года по делу N А41-31605/17 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО А "ВЛ" неустойку в размере 49 632 руб., почтовые расходы в размере 45 руб., а также 5 000 руб. - судебных расходов по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина