Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 20АП-1704/18

г. Тула

28 мая 2018 г.

Дело N А23-7551/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.И., при участии от истца - Новикова С.А. (доверенность от 15.02.2018 N 5, паспорт); от ответчика - Силуянова А.Ю.(копия решения от 25.02.2014, паспорт), Климаревой А.Э. (доверенность от 15.01.17, паспорт), Бабицына С.В. (доверенность от 01.10.17, удостоверение), в отсутствие иных лиц, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой-Комплекс" на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2018 по делу N А23-7551/2015 (судья Чучевлянкина И.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-2-Пром" (ОГРН 1024000952491, ИНН 4025058320) к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой-Комплекс" (ОГРН 1134025007005, ИНН 4025438393) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Цефей" (г. Обнинск) о взыскании 11 174 688 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-2-Пром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой-Комплекс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 248 116 руб. по договорам генерального подряда N 1/гп от 18.04.2014, подряда N 1 от 18.04.2014, в сумме 14 807 476 руб. по договорам генерального подряда N 3/гп от 26.10.2014, подряда N 3 от 26.10.2014, неустойки в сумме 735 723 руб. 79 коп., всего 15 791 315 руб. 79 коп.

14.12.2015 вынесено определение по делу N А23-4683/2015 о выделении требований общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-2-Пром" к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой- Комплекс" о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда N 3 от 26.10.2014 в отдельное производство.

Определением суда от 07.04.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Цефей".

Решением суда области от 25.01.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 10 539 560 руб. задолженности, в остальной части иска отказано.

Дополнительным постановлением от 06.04.2018 производство по требованию о взыскании неустойки прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Указывает, что отсутствуют основания для оплаты работ, поскольку истцом не передан полный пакет исполнительной документации, результат работ не используется заказчиком. Помимо этого, заказчик не согласен с выводом суда области о необходимости оплаты земляных работ, работ по отделке металлических стоек, а также по подогреву бетона, поскольку экспертным заключением установлено отсутствие необходимости в их оплате. Ответчик также не согласен с выводом суда области об установлении стоимости устранения недостатков в отношении металлического уголка монолитной плиты лоджии.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, в иске отказать.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, решение просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, дело рассматривается в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции нее находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон вытекают из договора подряда от 26.10.2014 N 3. Суть спора сводится к определению размера задолженности заказчика за выполненные подрядчиком в рамках договора работы.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема выполненных работ суд первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу.

Согласно экспертному заключению N 870/2-3 от 20.02.2017 стоимость фактически выполненных работ составляет 20 786 443 руб. При строительстве жилого дома N 3 в районе ул. Шацкого и Пионерского проезда в г. Обнинске имеются отступления от требований строительных норм и правил, дефекты вызваны отступлениями от правил монтажа требований СНиП, проектной документации, других требований, технологии выполнения работ и по другим причинам, стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством равна 20 296 723 руб., некачественно выполненных работ - 494 590 руб., работ по устранению данных дефектов - 248 620 руб., стоимость работ по устранению дефекта в результате смещения металлического уголка монолитной плиты лоджии за лицевую плоскость кирпичной кладки ограждения лоджий второго и третьего этажей в данном заключении не определена с указанием на возможность её расчета после принятия проектного решения по устранению указанного дефекта (л.д. 1-137 т. 17).

В письме экспертов от 24.07.2017 указано на техническую ошибку в экспертном заключении N 870/2-3 от 20.02.2017, - стоимость фактически выполненных работ и фактически выполненных работ с надлежащим качеством 20 790 824 руб. и 20 361 298 руб. соответственно, некачественно выполненных работ - 429 526 руб., определение данной стоимости как разницы между общей стоимостью работ по строительству жилого дома и стоимостью качественно выполненных работ на указанном объекте, стоимость работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ 272 121 руб. (противопожарные рассечки в оконных и дверных блоках, заполнение балок и косоуров лестничной клетки минплитой, устранение перепадов поверхности ж/б плит (снизу), заделка разрушенных мест в ж/б плитах перекрытий, устранение дефекта выступающей кладочной сетки из кирпичной кладки, антикоррозийное покрытие сварных соединений м-конструкций лестниц, перегородки из газосиликатных блоков, выравнивание стен и перегородок, вентканалы, технологические отверстия.

В ответах экспертов на вопросы истца от 21.07.2017 указано на неопределение стоимости выполнения земляных работ в связи с отсутствием актов о приемке данных работ, неучёт электропрогрева бетона по причине наличия положительной температуры воздуха и нецелесообразности такого прогрева, включение или невключение определенных объемов работ, определение дефектов, применение конкретных правил и требований, допуск технической ошибки в 14 локальном сметном расчете N 18 при расчете стоимости выполненных истцом работ с дефектами, учет в составе работ стоимости распила облицовочного кирпича, отсутствие данной стоимости в сметном расчете, общую стоимость всех выполненных работ (с учетом корректировок по замечаниям) 20 790 824 руб., стоимость качественно выполненных работ 20 355 865 руб., некачественно выполненных работ - 434 959 руб., ошибки и корректировку сметных расчетов, отсутствие части документов (л.д. 3-23 т. 30).

Экспертами даны ответы от 08.09.2017, в том числе о стоимости устранения дефекта (выступающего за лицевую поверхность кирпичной кладки металлического уголка) 1 133 780 руб. 10 коп., выполнении экспертами варианта устранения данного дефекта путем разборки дефектных мест с последующим устройством плит и кирпичного ограждения лоджий по проекту, возможности устранения дефекта и другими вариантами после разработки и утверждения проектного решения (л.д. 139-141 т. 31).

Также экспертами указано на определение видов, объемов и расценок по договору подряда локальными сметными расчетами, отсутствие в локальном сметном расчете на общестроительные работы по 1-ому этажу работ по обкладке кирпичом металлических колонн, невключение в связи с этим экспертами дополнительных работ по обкладке металлических колонн 1-го этажа в стоимость фактически выполненных работ, фактическое осуществление таких работ, выполнение их за рамками договора подряда N 3 (л.д. 63 т. 32).

Согласно письму экспертного учреждения N 871/2-3 от 15.01.2018 стоимость качественно выполненных работ равна 20 361 298 руб., некачественно выполненных работ - 429 526 руб. (л.д. 122 т. 32).

Истец и ответчик согласились с определенной экспертным заключением стоимостью устранения недостатков - 272 121 руб., суммой перечисленных ответчиком истцу денежных средств - 10 437 599 руб.

Суд области пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании дополнительно к определенной экспертным заключением стоимости выполненных работ 20 790 824 руб. также стоимости следующих работ, выполнение которых согласовано сторонами, работы фактически приняты ответчиком:

- земляных работ (подписанные сторонами локальные ресурсные сметные расчеты на 344 995 руб., акт о приемке выполненных работ N 15 от 31.05.2015 на 63 851 руб., акт освидетельствования скрытых работ N 1 от 17.12.2014, подписанная истцом исполнительная схема котлована, общий журнал работ N 4 (л.д. 56-58 т. 25, л.д. 58-59 т. 2, л.д. 77-78 т. 23, л.д. 2-6 т. 24, л.д. 115, 117, 118 т. 10));

- по обкладке металлических стоек на 1-ом этаже (экспертное заключение, подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ N 23 от 30.06.2015 на 590 065 руб. (л.д. 31-32, 108 т. 17, л.д. 108-111 т. 2));

- технологическому электропрогреву бетона на сумму 67 625 руб. (подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ N N 13 от 30.04.2015, 17, 18, 19 от 31.05.2015, 21, 22 от 30.06.2015, локальными ресурсными сметными расчетами (л.д. 49, 76, 78, 87, 92, 103-104, 106 т. 2, л.д. 90, 95, 108, 110 т. 25)).

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ ввиду непредставления истцом исполнительной документации, правомерно отклонен судом со ссылкой на положения ст. 753 ГК РФ. Не передача исполнительной документации не является основанием для освобождения от обязанности по оплате выполненных работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом также представлены акт проверки законченного строительством объекта от 27.02.2016, заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов N 41 от 27.02.2017, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 40-302000-9-2017 от 14.03.2017, технический отчет о состоянии строительных конструкций здания N ТО-17-2017 от 16.01.2017 (л. д. 55- 59 т. 29, л. д. 159-161 т. 31, л.д. 136-138 т. 32). Из представленных документов следует, что результат работ фактически используется ответчиком.

Относительно стоимости устранения дефекта (выступающего за лицевую поверхность кирпичной кладки металлического уголка), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ответу экспертов (т. 31, л. д. 139-144) стоимость устранения указанного недостатка составила 1 133 780,10 руб. по приведенному экспертами варианту устранения дефекта, вместе с тем, эксперт указал на возможность устранения дефекта и другими вариантами после разработки проектного решения устранения недостатоков.

Согласно проектному решению КТ "ТА-ПМ Обнинскархпроект" (т. 32, л. д. 48-56) стоимость устранения указанного дефекта составляет 49 628 руб.

Ответчиком не представлено доказательств того, что предложенный КТ "ТА-ПМ Обнинскархпроект" вариант проектного решения устранения дефекта не применим или не приведет к устранению дефекта. Доказательств того, что ответчиком понесены реальные расходы по устранению спорного дефекта в большей сумме, в материалах дела нет.

В связи с тем, что экспертное заключение предусматривает возможность разработки проектного решения устранения недостатка иным способом и предложенный КТ "ТА-ПМ Обнинскархпроект" вариант проектного решения устранения дефекта не опровергнут ответчиком, то суд первой инстанции, в отсутствие доказательств несения ответчиком соответствующих расходов, обоснованно принял при расчете долга стоимость устранения указанного дефекта в размере 49 628 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда области о наличии у ответчика перед истцом задолженности в сумме 10 539 560 руб. (20 790 824 руб. (уточненная стоимость выполненных работ согласно экспертному заключению) + 344 995 руб. (стоимость земляных работ по устройству котлована под фундаменты строящегося здания) + 95 464 руб. (стоимость дополнительных работ по обкладке металлических стоек на 1 этаже) + 67 625 руб. (стоимость работ по технологическому электропрогреву бетона) - 272 121 руб. (стоимость работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ) - 49 628 руб. (стоимость устранения дефекта в отношении металлического уголка монолитной плиты лоджии) - 10 437 599 руб. (частичная оплата).

Поскольку установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2018 по делу N А23-7551/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина