Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 09АП-20327/18

город Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-193736/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества междугородной

и международной электрической связи "Ростелеком"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 13 марта 2018 года по делу N А40-193736/15,

вынесенное судьей Коноваловой Е.В.

по иску Публичного акционерного общества междугородной

и международной электрической связи "Ростелеком"

(ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

к Федеральному государственному казенному учреждению

"Центральное региональное управление жилищного обеспечения"

Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН 6672321895, ОГРН 1107453008684)

и Министерству обороны Российской Федерации

(ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Повалев В.В. по доверенности от 25.02.2016

от ответчика 1 представитель не явился, извещен

от ответчика 2 Ходова М.А. по доверенности от 14.03.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 отказано в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, установленным п. 1 ст. 311 АПК РФ, решения Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016 по делу N А40-193736/15 по иску Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании долга в размере 966 882,79 руб. по контракту от 06.11.2012 N1185/ЗК/2012/ДРГЗ.

На указанное определение Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Между тем обстоятельства, на которые как на основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается Заявитель, к таковым не относятся.

Содержащийся в решении Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016 по делу N А40-193736/15 вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, - основывается на том установленном судом обстоятельстве, что истцом не доказано оказание непредусмотренной контрактом услуги связи "Аудиоконференция" в соответствии с письмом Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2012 N177/12/35/703.

Как на вновь открывшееся обстоятельство Заявитель ссылается на судебный акт по делу N А40-193445/15, которым установлено, что письмо Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2012 N 177/12/35/703 является основанием возникновения у истца обязательства по оказанию услуг связи "Аудиоконференция".

В силу п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ.

Между тем Заявитель по существу представляет новое доказательство, которое, с одной стороны, имеет отношение к обстоятельствам, уже исследовавшимся ранее судом при рассмотрении спора по существу, а, с другой стороны, содержит сведения о таких обстоятельствах, которые могли быть известны Заявителю ранее на момент рассмотрения судом спора по существу.

Так, Заявителю были известны обстоятельства, связанные с оказанием/неоказанием услуги именно в соответствии с письмом Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2012 N 177/12/35/703, поскольку данное обстоятельство исследовалось и устанавливалось судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, сведения о которых содержатся в представленном Заявителем новом доказательстве, не относятся к установленным п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 311 ГК РФ основаниям для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2018 года по делу N А40-193736/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина