Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 17АП-5003/18

г. Пермь

28 мая 2018 г.

Дело N А50-42778/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Поповой О.С.,

при участии представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Контур К" в лице конкурсного управляющего Грищенко Арсения Владимировича, - Рогожниковой Ю.О., доверенность от 17.09.2017,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Контур К",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2018 года

по делу N А50-42778/2017,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми

к обществу с ограниченной ответственностью "Контур К" (ОГРН 1095906004204, ИНН 5906092930) в лице конкурсного управляющего Грищенко Арсения Владимировича

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка,

установил:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее - департамент, истец ) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контур К" (далее - ООО "Контур К", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 094-12К от 26.06.2012 в размере 717 223 руб. 12 руб., неустойки в размере 38 584 руб. 84 коп. за период с 16.09.2016 по 15.11.2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Контур К" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик указал, что в его адрес счета на оплату аренды участка не выставлялись. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчик не извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку вся корреспонденция направлялась по юридическому адресу общества, в то время как в отношении ООО "Контур К" открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий. Таким образом, корреспонденцию следовало направлять в адрес конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своего представителя, отзыв не представил.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения начальника департамента земельных отношений от 05.04.2012 N 1045 между департаментом и ООО "Акватория" заключен договор аренды земельного участка от 26.06.2012 N094-12К с кадастровым номером 59:01:1717065:63, площадью 7033 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Танцорова, 90, на срок с 06.04.2012 по 05.03.2017.

На вышеуказанном земельном участке расположено 1-этажное панельно-кирпичное здание лесопильного участка (лит. Р), железнодорожные пути от лесопильного цеха до участка завода "Кама" протяженностью 341,7 п.м. (лит. Сжд).

Согласно выписке из ЕГРП с 16.07.2014 собственником указанного здания лесопильного участка является ООО "Контур К". Изменения в договор аренды земельного участка ввиду изменения собственника объекта недвижимости не вносились.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 31.10.2017 N 21-01-06и-10066 с требованием об оплате образовавшейся задолженности по договору. Указанное требование ответчиком исполнено не было.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы за пользование участком явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, отсутствие доказательств внесения платы, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее. Покупатель здания, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Как следует из материалов дела, ООО "Контур К" на праве собственности принадлежит здание лесопильного участка, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 59:01:1717065:63.

Таким образом, в связи с приобретением ответчиком права собственности на объект недвижимости, находящийся на данном земельном участке, ответчик вступил в спорный договор аренды в качестве арендатора, ввиду чего соответствующие доводы ответчика о том, что требования должны быть основаны на положениях закона о неосновательном обогащении, отклоняются как несостоятельные.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 4.3. договора арендная плата для арендатора юридического лица вносится ежеквартально равными долями от указанной в п. 4.2 договора суммы не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года.

В результате ненадлежащего исполнения условий договора у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.07.2016 по 31.12.2017 в размере 717 223 руб. 12 коп.

То, что ООО "Контур К" не выставлялись счета за аренду земельного участка, не освобождает ответчика об обязанности по уплате арендных платежей.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 4.7 договора установлена ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы в виде начисления пени в размере 1/360 действующей в расчетный период ставки рефинансирования от величины недоимки арендной платы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции в связи с установлением суммы долга в размере 717 223 руб. 12 коп., обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени в общем размере 38 584 руб. 84 коп.

Довод заявителя жалобы о не извещении его о времени и месте судебного заседания, поскольку корреспонденция не направлялась в адрес конкурсного управляющего, отклоняется судом апелляционной инстанцией.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 14.12.2017, юридическим адресом ответчика является: 614042, Пермский край, г. Пермь, ул. Гальперина, д.6, корп. 22.

Суд первой инстанции направил определения от 14.12.2017 и от 22.01.2018 ответчику по адресу согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ. Почтовые отправления возвращены в суд органом почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 3, 33).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 указанной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 ГК РФ; пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

Согласно абзацу 4 части 4 статьи 121 АПК РФ арбитражный суд направляет судебное извещение по иному адресу, если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по этому адресу.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ООО "Контур К" не только не обеспечил получение почтовой корреспонденции по месту нахождения этого юридического лица, но и не заявил суду первой инстанции ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, как это предусмотрено статьей 121 АПК РФ.

В то же время конкурсным управляющим ответчика представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 35,36).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований считать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о возбуждении производства по делу, а также о времени и месте судебных заседаний.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества по изложенным в ней доводам - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2018 года по делу N А50-42778/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контур К" (ОГРН 1095906004204, ИНН 5906092930) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.М. Жукова Т.Л. Зеленина