Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 09АП-15868/18

город Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-237108/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Крейн Марин Контрактор" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года по делу N А40-237108/17, принятое судьей Березовой О.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Морвенна" (ОГРН 1147746714444) к Обществу с ограниченной ответственностью "Крейн Марин Контрактор" (ОГРН 1033002810719)

о взыскании 558 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Николаев М.М. по доверенности от 01.08.2016 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Морвенна" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Крейн Марин Контрактор" (далее - ответчик) о взыскании 558 000 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п.24 договора N 05-CON-61-2016-195 от 14.05.2016, 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 22.02.2018 г. с ответчика в пользу истца взыскано 558 000 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить, снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2016 г. между ООО "Судоходная компания Морвенна" (Истец, Арендодатель) и ООО "Крейн Марин Контрактор" (Ответчиком, Арендатор) заключен договор - стандартный тайм-чартер для судов, обслуживающих морские буровые установки, кодовое название "Supplytime 89" ("Саплайтайм 89"), N 05-CON-61-2016-195 от, в соответствии с которым Арендодатель Арендатору были предоставлены в аренду суда: буксир "ОТ-2080" и понтон (баржа) "Морвенна-3". По договору тайм-чартера судовладелец обязуется за арендную плату предоставить фрахтователю суда и услуги членов экипажа судна в пользование на определённый срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания. Как следует из актов начала и окончания аренды, с 18 октября по 17 ноября 2016 года в аренде у Ответчика находился буксир "ОТ-2080" и с 17 октября по 17 ноября 2016 года в аренде у Ответчика находился понтон (баржа) "Морвенна-3".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 по делу N А40-106428/17-11- 1026 с ответчика в пользу истца взыскано 5 580 000 руб. арендной платы, начисленной по договору - стандартному тайм-чартеру для судов, обслуживающих 2 морские буровые установки (кодовое название: "SUPPLYNIME 89"), от 14.10.2016 N 05-CON-61-2016-195, за период с 17.10.2016 г. по 17.11.2016 г. Договором установлены размер арендной платы (180 000 руб. в сутки), сроки уплаты арендной платы (оплата аванса в размере 900 000 руб. - в течение 3-х дней с даты подписания договора, оплата всей стоимости аренды - в течение 10-ти банковских дней с даты подписания сторонами акта об окончании аренды), предусмотрена ответственность фрахтователя за нарушение сроков оплаты - в виде неустойки в размере 0,1 % за каждые сутки просрочки платежа, но не более 10 % от суммы задолженности.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 558 000 руб. из расчета 0,1 % за каждые сутки просрочки оплаты, но не более 10% в соответствии с п.24 части 1 Договора. Как указал истец, просрочка составила 162 дня на дату направления претензии, и 280 дней на дату подачи искового заявления, взыскиваемая сумма составляет максимальный предел, установленный в п.24.

Согласно ст. 1 Кодекса торгового мореплавания имущественные отношения, возникающие из торгового мореплавания, регулируются этим Кодексом в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс).

Статьей 632 ГК предусмотрено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу требований п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочки по оплате арендной платы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании пени в размере 558 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки по правилам нормы ст. 333 ГК РФ рассмотрены судебной коллегией, оснований для их удовлетворения не имеется.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

В соответствии с п. п. 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г.) если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством РФ.

Ответчиком доказательства в обосновании своих доводов о несоразмерности неустойки не представлены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года по делу N А40-237108/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Крейн Марин Контрактор" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.В. Бондарев

Судьи

Н.И. Панкратова А.И. Проценко