Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 08АП-8798/18

город Омск

16 августа 2018 г.

Дело N А46-10675/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8798/2018) Администрации Омского муниципального района Омской области

на определение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках рассмотрения дела N А46-10675/2018 (судья Солодкевич И.М.),

по заявлению Администрации Омского муниципального района Омской области (ОГРН 1025501867962, ИНН 5528003601)

к Контрольно-счетной палате Омской области (ОГРН 1025500758030, ИНН 5503040295)

о признании представления N 05-440 от 31.05.2018 незаконным,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области (ОГРН 1045504010925, ИНН 5503080121), Общества с ограниченной ответственностью "Строй Успех" (ОГРН 1165543066061, ИНН 5528032786), Общества с ограниченной ответственностью "Регион" (ОГРН 1025501859976, ИНН 5528009804), Общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд-Дом" (ОГРН 1165543058141, ИНН 5501167546),

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Омского муниципального района Омской области - Диянова Наталья Владимировна (удостоверение N 491 выдано 18.04.2018, по доверенности N 9 от 19.04.2018 сроком действия до 31.12.2018);

от Контрольно-счетной палаты Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "Строй Успех" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "Регион" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд-Дом" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

Администрации Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация Омского района, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Контрольно-счетной палате Омской области (далее - КСП по Омской области) о признании представления N 05-440 от 31.05.2018 незаконным.

В указанном заявлении также содержалось ходатайство о принятии обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в виде приостановлении действия оспариваемого представления.

В удовлетворении заявленного ходатайства суд первой инстанции определением по делу от 27.06.2018 г. отказал со ссылкой на недоказанность Администрацией возможности наступления каких либо негативных для заявителя последствий в случае непринятия испрашиваемых мер.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация Омского района обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2018 по делу N А46-10675/2018 об отказе в приостановлении действия ненормативного акта отменить, приостановить действие представления Контрольно-счетной палаты по Омской области от 31.05.2018 N 05-440 до вынесения судом первой инстанции решения и вступления данного решения в законную силу.

По утверждению подателя жалобы возможность наступления для заявителя негативных последствий в случае непринятия мер с очевидностью усматривается из теста обжалуемого представления, установившего месячный срок для его исполнения, а также обусловлена размером денежных средств, предписанных к возврату в соответствующий бюджет.

Отзывы на апелляционную жалобу сторонами по делу не представлены.

Представитель Администрации Омского района в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Контрольно-счетная палата Омской области, Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, ООО "Строй Успех", ООО "Регион", ООО "Стройподряд-Дом" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив в порядке статей 266-268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного судебного акта, заслушав представителя Администрации Омского района, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55.

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением не требуется объем доказательств, сопоставимый с объемом доказательств, представляемых для доказывания исковых требований, однако это не означает, что заявитель вовсе освобождается от обязанности доказывания необходимости принятия обеспечительных мер.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта является специальной обеспечительной мерой, предусмотренной главой 24 АПК РФ.

Обращаясь с ходатайством о применении обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого представления Контрольно-счетной палаты по Омской области N 05-440 от 31.05.2018 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу Администрация Омского муниципального района сослалась на то, что оспариваемое представление в случае его неисполнения повлечет административную ответственность, предусмотренную частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ.

Отклоняя указанный довод подателя ходатайства как не свидетельствующий о наличии оснований, с которыми положения статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ связывают возможность принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что обязанность Администрации по исполнению требований оспариваемого представления зависит от усмотрения подателя заявления, а возможность привлечения к административной ответственности, по убеждению суда, не тождественна последствиям, определенным в указанной статье.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией суда первой инстанции.

Из текста оспариваемого представления однозначно усматривается его императивный характер, возлагающий на Администрацию обязанность по исполнению ряда мер к определенному сроку, неисполнение которых обусловит возможность применения к заявителю административной ответственности, предусмотренной статьей 19.5 Кодекса об административных правонарушениях в РФ.

Срок для устранения вывяленных проведенной проверкой нарушений определен в представлении со ссылкой на часть 3 статьи 19 Закона Омской области от 28.09.2011 N 1389-ОЗ "О Контрольно-счетной палате Омской области".

Согласно вышеуказанного Закона, органы государственной власти и государственные органы Омской области, органы местного самоуправления Омской области, а также организации в течение одного месяца со дня получения представления обязаны уведомить в письменной форме Контрольно-счетную палату о принятых по результатам рассмотрения представления мерах.

Оспариваемое представление Контрольно-счетной палаты Омской области принято 31.05.2018, со сроком исполнения 31.06.2018, Администрация Омского района обратилась в суд с заявлением об оспаривании представления и принятии обеспечительных мер 26.07.2018, а именно до наступления обязанности по исполнению указанного представления.

При данных обстоятельствах необходимой и достаточной в целях обеспечения интересов заявителя мерой, направленной на защиту его интересов, а также обеспечивающей баланс интересов сторон, является приостановление действия оспариваемого представления Контрольно-счетной палаты.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума ВАС РФ N 55, возлагающие на лицо, обращающееся с ходатайством о принятии обеспечительных мер, обязанность по доказыванию хотя бы одного последствия, предусмотренного частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного Администрацией ходатайства, соглашаясь с доводом подателя жалобы о том, что наступление негативных последствий обусловлено значительностью суммы, обязанность по возврату которой в областной бюджет возложена на Администрацию оспариваемым представлением - 2 165, 8 тыс.руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает не соответствующим обстоятельствам рассматриваемого спора и представленным в дело доказательствам, утверждение суда первой инстанции о том, что представление N 05-440 от 31.05.2018 обязывает заявителя к совершению ряда действий, непосредственно не связанных с несением каких-либо значительных трат, и поэтому не может быть сформирован вывод о вероятности причинения его исполнением Администрации Омского муниципального района ущерба.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Администрации Омского района о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с положениями части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения поданных на вынесенные судом первой инстанции определения суд апелляционной инстанции вправе в том числе при наличии оснований для отмены либо изменения вынесенного судом первой инстанции определения разрешить вопрос о принятии обеспечительных мер по существу, не направляя дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае, как это следует из обстоятельств рассматриваемого спора, необходимость удовлетворения заявленного Администрацией ходатайства обусловлена предметом заявленных требований (оспаривание ненормативного акта государственного органа), характером возложенных на Администрацию обязанностей, вытекающих их текста оспариваемого представления, положениями части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Администрации Омского муниципального района, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции определения и удовлетворении ходатайства Администрации о приостановлении действия оспариваемого представления.

Исходя из смысла подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации Омского муниципального района Омской области удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2018 по делу N А46-10675/2018 - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявленное Администрацией Омского муниципального района Омской области ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Приостановить действие оспариваемого Администрацией Представления Контрольно-счетной палаты Омской области N 05-440 от 31.05.2018 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по рассматриваемому спору.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер