Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 09АП-10064/18

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-238113/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой, рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ЦС "Дальзавод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 г. по делу N А40-238113/17

принятое судьей Е.Н.Яниной (единолично)

по иску ООО "Авиор-Групп" к ответчику АО "Центр Судоремонта "Дальзавод" о взыскании 29 957 руб. 10 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авиор-Групп" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Центр Судоремонта "Дальзавод" (ответчик) о взыскании пени в размере 29 957 руб. 10 коп. за период с 01.06.2017 по 24.11.2017, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 две тысячи руб.

Решением от 31.01.2018 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Авиор-Групп" и АО "Центр судоремонта "Дальзавод" в рамках исполнения государственного контракта 1416187303581040105004743/Р/1/8/0541 /ГК-14-ДОГОЗ от 29.09.2014 заключили договор поставки N 1366-16Р от 21.10.2016 г. ИГК 1416187303581040105004743 в соответствии с которым и на условиях согласованных в "Спецификации" (Приложение N1 к договору поставки N 1366-16Р от 21.10.2016) истец обязуется поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить товар.

Ответчик в рамках заключенных договорных обязательств в счет оплаты товара перечислил аванс в сумме 1 692 491, 76 руб. по платежному поручению N 1603 от 13.02.2017.

Истец, в рамках заключенных договорных обязательств, передал ответчику товар на общую сумму 3 384 983, 52 руб., что подтверждается товарными накладными N 283 от 17.04.2017 на сумму 3 066 555,03 руб. и N 322 от 11.05.2017 на сумму 318 428,49 руб.

Согласно условиям договора поставки N 1366-16Р от 21.10.2016 и Спецификации, ответчик в течение 10 (десяти) дней после поступления товара на склад и прохождения входного контроля ВП МО РФ, что согласно п. 8.1, и. 8.2 договора поставки N 1366-16Р от 21.10.2016 г. осуществляется ответчиком в течение 14 (четырнадцати) календарных дней (приемка товара по качеству и количеству) с момента поставки товара, ответчик обязан произвести окончательный расчет за поставленный товар в сумме 1 692 491,76 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара и нарушения исполнения условий договора, а именно пункта 9.2.1 и пункта 9.2.3 договора поставки N 1366-16Р от 21.10.2016 в адрес ответчика было направлено требование (претензия).

Сумма требования (претензии) от 31.10.2017 направленная в адрес ответчика, складывалась из суммы основного долга 1 692 491,76 руб. и суммы пени 25 895,12 руб. рассчитанной истцом исходя из ставки определенной сторонами по договору поставки N 1366-16Р от 21.10.2016 г. в размере 0.01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки и откорректированной на дату подготовки вышеуказанного требования.

Во исполнение требований истца от 31.10.2017 ответчик перечислил сумму основного долга в размере 1 692 491,76 руб., что подтверждается платежным поручением N 15499 от 23.11.2017.

Однако требование истца по оплате начисленных пени согласно пункту 10.5. договора поставки N 1366-16Р от 21 октября 2016 г. ответчиком не выполнено.

Таким образом, у АО "Центр Судоремонта "Дальзавод" образовалась задолженность по уплате пени в размере 29 957 руб. 10 коп. за период с 01.06.2017 по 24.11.2017.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

При этом ответчик с ходатайством об изготовлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ в суд первой инстанции не обращался. Поскольку ответчик не обращался в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения, ему не может быть известно, чем руководствовался суд, удовлетворяя исковое заявление.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 10.5. договора поставки N 1366-16Р от 21 октября 2016 г. в случае несвоевременной оплаты поставленного товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, что на момент определения исковых требований составило 29 957,10 руб.

Судом проверен расчет неустойки (пени) и признан верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 г. по делу N А40-238113/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

М.В. Кочешкова