Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 13АП-8047/18

г. Санкт-Петербург

28 мая 2018 г.

Дело N А56-56821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевй М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Зулпикарова А.Д. - доверенность от 01.12.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8047/2018) ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 по делу N А56-56821/2017(судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербург"

к ООО "Торговля от "Петмола" ОПТ"

о взыскании неустойки

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" ((место нахождения: Россия 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская 42; Россия 192288, Санкт-Петербург, пр. Дунайский, д. 61, ОГРН 1027809256254; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговля от Петмола "ОПТ" ((место нахождения: Россия 196240, Санкт-Петербург, 4-Й Предпортовый проезд, д. 5/Л, ОГРН 1027808007897; далее - ответчик) о взыскании 42 452 руб. 88 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 19.02.2016 N 58ТР/2016-д за период с 31.12.2016 по 31.01.2017.

Решением суда от 05.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.02.2016 между истцом (Покупателем) и ответчиком (Поставщиком) заключен Договор поставки молока питьевого ультрапастеризованного N 58ТР/2016-д (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Поставщик принял на себя обязательства поставить Покупателю молоко питьевое ультрапастеризованного (далее - Продукция) согласно пункту 3.1 Договора и Спецификации на общую сумму 5 085 649 руб. 67 коп. с момента заключения Договора по 30.12.2016.

В силу пункта 2.2 Договора в пределах общего срока Договора (30.12.2016) поставка Продукции осуществляется с разбивкой на партии на основании письменных заявок Покупателя. Срок исполнения заявки в течение 1 (одного) календарного дня с момента получения заявки Поставщиком от Покупателя.

Истец ссылается на то, что в декабре 2016 Поставщик прекратил исполнять заявки Покупателя и до конца общего срока поставки (30.12.2016) недопоставил 35 869 литров, тем самым допустил нарушение сроков поставки Продукции, следовательно, не исполнил свои обязательства по Договору надлежащим образом.

Истец направил в адрес Поставщика письмо от 11.01.2017 N 700-21-5/17-0 о нарушении сроков поставки оставшейся Продукции в количестве 35 869 литров на общую сумму 1 326 901 руб. 83 коп.

Поставка партии Продукции произведена 30.01.2017 и 31.01.2017, что подтверждается товарной накладной N 151 на сумму 226 767 руб. 09 коп., товарной накладной N 152 на сумму 665 984 руб. 90 коп., товарной накладной N 153 на сумму 426 159 руб. 35 коп., товарной накладной N 142 на сумму 7990 руб. 49 коп.

По мнению истца, ответчик свои обязательства по поставке молока питьевого ультрапастеризованного исполнил с нарушением условий Договора, то есть за пределами общего срока поставки Продукции (30.12.2017).

Согласно пункту 7.2 Договора за нарушение сроков поставки партии Продукции Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки.

По данным истца размер неустойки составляет 42 452 руб. 88 коп.

Поскольку неустойка не уплачена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит основания для отмены решения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2 Договора за нарушение сроков поставки партии Продукции Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки.

Исходя из расчета истца размер неустойки составляет 42 452 руб. 88 коп. за период с 31.12.2016 по 31.01.2017.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод, что поскольку истцом не доказан факт направления заявки на поставку продукции в срок до 30.12.2016 (даты истечения срока действия Договора), равно как и факт просрочки поставки Продукции.

Вместе с тем, договор на поставку молока питьевого ультрапастеризованного N 58ТР/2016-д от 19.02.2016 не прекратил своего действия 31.12.2016, как полагает суд.

Согласно п.9.1 Договора он действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств.

По окончании общего срока поставки Продукции по Договору-31.12.2016, обязательства ООО "Торговля от "Петмола" опт" не были выполнены в полном объеме.

Исходя из переписки, которая имела место между сторонами в 2017 году, наличие которой сторонами не оспаривается, 11.01.2017 3700-21-5/17-0 Предприятие просит произвести поставку молока по договору N 58ТР/2016-Д от 19.02.2016, ответом на него было письмо от ООО "Торговля от "Петмола" опт" от 11.01.2017 о задержке поставки продукции по Договору N58ТР/2016-д от 19.02.2016 по причине отсутствия сырья.

Далее имеется письмо от ООО "Торговля от "Петмола" опт" по Договору N 58ТР/2016-д от 19.02.2016 о задержке поставки по причине отсутствия сырья на заводе.

Таким образом, ООО "Торговля от "Петмола" опт" в вышеуказанной переписке 2017 года признает, что обязательства по Договору N 58ТР/2016-д от 19.02.2016 не были исполнены полностью, и выполняет их за пределами 31.12.2016 года.

Указанная переписка также свидетельствует о том, что стороны считают Договор N 58ТР/2016-д от 19.02.2016 действующим и выполняют обязательства по нему.

Кроме того, в товарных накладных N 142 от 30.01.2017, N 151 от 31.01.2017, N 152 от' 31.01.2017, N 153 от 31.01.2017 на поставку 36 869 литров молока, которые были подписаны обеими сторонами, основанием указан договор N 58ТР/2016-Д от 19.02.2016, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, факт недопоставки товара в установленный договором срок документально подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств уплаты неустойки за указанное нарушение условий договора ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а заявленные требования удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 по делу N А56-56821/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговля от "Петмола" в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 42 458, 88 руб. неустойки, 4 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговля от "Петмола" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева