Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 13АП-9069/18

г. Санкт-Петербург

28 мая 2018 г.

Дело N А56-90084/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца: Бурмистрова Н.Ф. по доверенности от 01.12.2017

от ответчика: Мусиенко А.А. по доверенности от 23.05.2018, Вяткин А.В. по выписке из ЕГРЮЛ

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9069/2018) общества с ограниченной ответственностью "ВИА Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018 по делу N А56-90084/2017 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИА Строй"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИА Строй" (далее - Ответчик) с исковым заявлением о взыскании 420 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 22.02.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и отказать в иске. По мнению подателя жалобы, судом неправильно истолкованы и применены нормы Гражданского законодательства РФ, не проведена правовая оценка имеющихся в материалах дела документов, в связи с чем сделаны неверные выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец в счет будущих правоотношений с Ответчиком по платежному поручению N 73 от 22.12.2016 года перечислил 420 000,00 руб.

Оплату указанных денежных средств за Истца произвело ООО "Аврора" согласно распорядительному письму Истца от 22.12.2016 года.

Согласно уточнению ООО "Аврора" от 22.12.2016 года назначением осуществленного в адрес Ответчика перечисления по платежному поручению N 73 от 22.12.2016 года на сумму 420 000,00 руб. является: "Оплата по сч. б/н от 22.12.2016 года за услуги. (За ООО "СЛДК" ИНН 1101148661)".

Договор на оказание Ответчиком в адрес Истца услуг не был подписан между сторонами, а также отсутствовало фактическое исполнение ответчиком оплаченных истцом по платежному поручению N 73 от 22.12.2016 года услуг, в связи с этим, 05.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть неосновательно полученные денежные средства, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретение или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт перечисления денежных средств на счет Ответчика в размере 420 000 руб. подтверждается платежным поручением N 73 от 22.12.2016, представленным в материалы дела.

Как видно из платежного поручения N 73 от 22.12.2016 года оплата спорных денежных средств в размере 420 000,00 руб. фактически осуществлена ООО "Аврора" (ИНН: 1101059299), при этом в качестве назначения платежа в данном платежном поручении изначально было указано: "Оплата за ремонт по договору подряда N 18 от 06.06.2015 года (За ООО "Нево" ИНН: 1101145854).

Как указывает Истец, данная оплата была произведена ООО "Аврора" по распорядительному письму ООО "СЛДК" от 22.12.2016 года с просьбой осуществить данный платеж в пользу ответчика в счет возврата денежных средств по договору займа от 04.08.2016 года, указав в назначении платежа: "Оплата по счету от 22.12.2016 года за услуги (За ООО "СЛДК" ИНН: 1101148661), о чем письмом от 22.12.2016 года ООО "Аврора" уведомило ООО "ВИА Строй".

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ВИА Строй" получило и приняло денежные средства в размере 420 000,00 руб., перечисленные по спорному платежному поручению N 73 от 22.12.2016 года от ООО "СЛДК".

ООО "ВИА Строй" в обоснование своих возражений представило следующие документы, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка:

- Договор подряда N 22-18/2015 ремонт помещений от 20.12.2016 года между ООО "ВИА Строй" (Подрядчик) и ООО "Нево" (Заказчик).

- Договор подряда N 18 от 06.06.2015 года между ООО "ВИА Строй" (Подрядчик) и ООО "Нево" (Заказчик).

- Платежные поручения: N 5800 от 04.10.2016 года на сумму 500 000,00 руб. от ООО "СЛДК" (назначение платежа: "Оплата за ремонт по договору подряда N 18 от 06.06.2015 года (За ООО "Нево") с Выпиской операций по лицевому счету,

- Платежные поручения: N 3918 от 06.07.2016 года на сумму 1 000 000,00 руб. от ООО "СЛДК" (назначение платежа: "Оплата за ремонт по договору подряда N 18 от 06.06.2015 года (За ООО "Нево") с Выпиской операций по лицевому счету,

- Платежные поручения: N 3963 от 07.10.2016 года на сумму 200 000,00 руб. от ООО "СЛДК" (назначение платежа: "Оплата за ремонт по договору подряда N 18 от 06.06.2015 года (За ООО "Нево") с Выпиской операций по лицевому счету

- Товарные чеки и квитанции на приобретение строительных материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что представленная ответчиком копия договора подряда N 22-18/2015 ремонт помещений от 20.12.2016 года не подписана со стороны Заказчика - ООО "Нево"; кроме того, сторонами договора подряда N 22-18/2015 ремонт помещений от 20.12.2016 года являются иные лица ООО "ВИА Строй" (Исполнитель) и ООО "Нево" (Заказчик). Следовательно, является правомерным вывод суда о том, что данный договор не имеет отношения к правоотношениям между участниками настоящего спора.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Представленный ответчиком Договор подряда N 18 от 06.06.2015 года с платежными поручениями об оплате работ по указанному договору: платежное поручение N 5800 от 04.10.2016 года на сумму 500 000,00 руб., платежное поручение N 3918 от 06.07.2016 года на сумму 1 000 000,00 руб., платежное поручение N 3963 от 07.10.2016 года на сумму 200 000,00 руб. как обоснованно установлено судом первой инстанции, отношения к рассматриваемому спору не имеют, поскольку подтверждают правоотношения между другими лицами, не являющимися сторонами настоящего дела, соответственно относимыми доказательствами не являются, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве таковых.

Также судом правомерно установлено, что представленные ответчиком товарные чеки и квитанции на приобретение строительных материалов также относимыми доказательствами не являются, поскольку из них не усматривается, какие именно строительные материалы приобретались ответчиком, в счет каких обязательств, перед каким лицом, для осуществления каких видов работ, в рамках какого именно договора и т.д.

С учетом вышеизложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО "ВИА СТРОЙ" правовых оснований для принятия денежных средств, перечисленных по платежному поручению N 73 от 22.12.2016 года на сумму 420 000,00 руб. от истца.

Принимая во внимание отсутствие между сторонами иных договорных правоотношений, а также отсутствие фактического исполнения ответчиком оплаченных истцом по платежному поручению N 73 от 22.12.2016 года работ (услуг), суд первой инстанции правомерно признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о неправомерном не удовлетворении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания являются несостоятельными по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае ходатайство ответчика об отложении судебного заседания мотивировано следующим образом: "по сложившейся практике рассмотрения в Арбитражном суде Санкт-Петербурга длящихся заседаний, судебный процесс назначенный на время судом, может начаться не вовремя, по этим основаниям Представитель Ответчика предполагает опоздать на следующее назначенное судебное заседание которое находится в Красном Селе".

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В данном случае суд первой инстанции ходатайство ответчика рассмотрел и правомерно отклонил в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 февраля 2018 года по делу N А56-90084/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИА-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева И.В. Юрков