Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 15АП-6733/18

город Ростов-на-Дону

28 мая 2018 г.

дело N А32-5480/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ИП Куляба О.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Новороссийск на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2018 по делу N А32-5480/2016 о процессуальном правопреемстве по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление строительного конвейера" (ИНН 5753050200, ОГРН 1095753002135) (правопреемник индивидуальный предприниматель Куляба Ольга Вячеславовна (ИНН 616612518850, ОГРНИП 316619600267697) к ответчику - администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН 2315061988, ОГРН 1032309077635), при участии третьего лица - МКУ "Управление Строительства" о взыскании неустойки, принятое в составе судьи Грачева С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление строительного конвейера" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Новороссийск о взыскании неустойки в размере 1 524 537,31 руб. (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2016 с муниципального образования город Новороссийск в лице администрации муниципального образования город Новороссийск за счет средств казны муниципального образования город Новороссийск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление строительного конвейера" взыскана неустойка в размере 1 524 537,31 руб.

20.07.2016 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 011198815.

01.02.2018 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Куляба Ольги Вячеславовны о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу N А32-5480/2016, мотивированное фактом заключения между ООО "Управление строительного конвейера" и Куляба О.В. договора уступки права требования (цессии) (л.д. 82).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2018 заявление индивидуального предпринимателя Куляба Ольги Вячеславовны о процессуальном правопреемстве, удовлетворено, произведена процессуальная замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Управление строительного конвейера" на индивидуального предпринимателя Куляба Ольгу Вячеславовну.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования город Новороссийск обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя Куляба О.В. о процессуальном правопреемстве.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Администрацией муниципального образования город Новороссийск 22.03.2017 направлено в адрес ООО "Управление строительного конвейера" уведомление о зачете суммы 3 568 779,72 руб., взысканной с ООО "Управление муниципального конвейера" в пользу МКУ "Управление строительства" в счет долга муниципального образования город Новороссийск перед ООО "Управление строительного конвейера" в сумме 3 568 779, 72 руб. по исполнительным листам ФС N 005087797 от 11.08.2015 по делу N А32-14050/2015 и ФС N 011198815 от 20.07.2016 по делу N А32-5480/2016. Уведомление о зачете требований получено обществом "Управление муниципального конвейера" 27.03.2017. Администрация муниципального образования город Новороссийск на основании произведенного зачета обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании исполненным решения суда по делу N А32-14050/2015, а также по делу N А32-5480/2015 путем зачета взаимных требований. Договор цессии был направлен в адрес администрации лишь 20.12.2017. Несмотря на произведенный зачет требований и прекращение обязательства, общество "Управление строительного конвейера" заключило с предпринимателем Куляба О.В. договор цессии. Кроме того, в указанном договоре от 24.04.2017 не учтена сумма оплаты произведенной администрацией по делу А32-14050/2015 в размере 660 861,61 руб., что порождает безусловную недействительность части требования, а также свидетельствует о злоупотреблении со стороны общества.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 24.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Управление строительного конвейера" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Куляба Ольгой Вячеславовной (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает право требования остатка задолженности в размере 3 568 779,72 руб. к муниципальному образованию город Новороссийск в лице администрации город Новороссийск, подлежащей выплате за счет средств казны муниципального образования город Новороссийск, возникшее у цедента на основании: решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2015 по делу N А32-14050/2015 и вынесенного на его основании исполнительного листа N ФС 005087797 от 11.08.2015, решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2016 по делу N А32-5480/2016 и вынесенного на его основании исполнительного листа N ФС 011198815.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что стоимость приобретенного права требования составляет 360 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, денежные средства в сумме 360 000 руб., оплачиваются в пользу цедента в течение трех дней с момента получения цессионарием задолженности в размере 3 568 779,72 руб. от муниципального образования город Новороссийск в лице администрации город Новороссийск.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражный суд указывает в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Процессуальное правопреемство есть не что иное, как переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Такой переход прав произошел между обществом с ограниченной ответственностью "Управление строительного конвейера" и Куляба Ольгой Вячеславовной в установленном законом порядке посредством заключения договора уступки прав (цессии) от 24.04.2017.

Поскольку правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, и в данном случае не нарушает прав ответчика и не ухудшает его положение, сложившееся до произведенной уступки права требования, Арбитражный суд Краснодарского края правомерно удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя Куляба Ольги Вячеславовны о процессуальном правопреемстве и произвел процессуальную замену взыскателя.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно не принял во внимание проведенный зачет встречных требований между администрацией и обществом "Управление строительного конвейера", подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ).

В рамках настоящего спора требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, срок которого еще не наступил, в связи с чем, данное требование может быть предъявлено администрацией к зачету против требования нового кредитора. С учетом изложенного, довод апеллянта о направлении в адрес общества "Управление строительного конвейера" уведомления о зачете, не влияет на правомерность вывода суда первой инстанции о возможности проведения процессуальной замены истца, поскольку ответчик не лишен возможности предъявления к зачету своих требований против требования нового кредитора.

Несостоятелен также довод апеллянта о недействительности части требования, поскольку недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Указанный вывод суда соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении заявления ИП Куляба О.В. о процессуальном правопреемстве у суда не имелось.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2018 по делу N А32-5480/2016 о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин