Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 19АП-2562/18

город Воронеж

28 мая 2018 г.

Дело N А36-13940/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синюгиной Ю.А.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Общества с ограниченной ответственностью "Гермес", Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах",

рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2018 по делу N А36-13940/2017 (судья Хорошилов А.А.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ИНН 4823057786, ОГРН 1134827005763) к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании неустойки за период с 08.08.2016 по 17.07.2017 в сумме 400 000 руб., судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (далее - ответчик, ПАО "Росгосстрах", страховщик) о взыскании 400 000 руб. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по полису ОСАГО серии EEE N 0718026308 по факту ДТП, случившегося 02.03.2016, а также 11 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 06.03.2018 исковые требования ООО "Гермес" удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2018, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается, что Обществом нарушен досудебный порядок взаимодействия со страховой компанией. По мнению ответчика, вывод суда о преюдициальном значении решения по делу N А36-2036/2017 безоснователен, поскольку указанным решением установлены обстоятельства о наличии оснований для взыскания страховой выплаты, обстоятельства несвоевременности страховой выплаты судом не устанавливались.

Также ПАО "Росгосстрах" ссылается, что в рассматриваемом случае действия истца направлены на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО "Гермес". Также ПАО "Росгосстрах" в обоснование апелляционной жалобы ссылается, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание не явились представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, 18 июня 2016 по адресу: Липецкая область, г.Грязи, ул.Советская, д.67, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки: МАЗ-54329, государственный номер Е 732 МУ 48 под управлением Санникова Ю.А., собственник Лазарева Ж.В. и Фольксваген-Пассат, государственный номер Н236 КТ48 под управлением Кузнецова А.Б., собственник Богданова И.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству Фольксваген-Пассат, государственный номер Н236 КТ48 были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке и извещении о ДТП от 18.06.2016.

Лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель автомобиля МАЗ-54329, государственный номер Е 732 МУ 48, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N 0370407783). Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком (страховой полис ЕЕЕ N 0377800163).

Ответчиком 06.07.2016 получено от Богдановой И.А. заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

На основании договора цессии N 034 от 14.07.2016 Богданова И.А. передала ООО "Гермес" право требования по страховому возмещению с ПАО СК "Росгосстрах" в связи с причинением транспортному средству, принадлежащему Богдановой И.А. Фольксваген-Пассат, государственный номер Н236 КТ48, ущерба в результате ДТП от 18.06.2016 г. по адресу: Липецкая область, г.Грязи, ул.Советская, д.67, а также неустойки и финансовой санкции.

Ответчик 14.07.2016 получил от истца уведомление о заключении с потерпевшим Богдановой И.А. договора цессии и переходе права требования по получению выплат по страховому случаю 18.06.2016 к ООО "Гермес".

Поскольку страховая компания не осмотрела транспортное средство и не организовала независимую оценку автомобиля, истец самостоятельно организовал независимую оценку повреждённого транспортного средства. По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником Баландиным К.Н. было составлено заключение N 2-35/16/2016, из которого следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составляет 1 128 500 руб., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа - 612 000 руб., величина годных остатков - 78 318,24 руб.

ООО "Гермес" 21.09.2016 направило ответчику претензию с экспертным заключением и просьбой выплатить страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и платёжным поручением N 752 от 27.09.2016 перечислил истцу страховое возмещение в сумме 250 000 руб.

Поскольку страховщик в установленный законом срок не произвёл страховую выплату в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском (дело N А36-11608/2016).

По результатам рассмотрения дела N А36-11608/2016 судом 17.05.2017 вынесено решение, в соответствии с которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Гермес" взыскано 150 000 руб. страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0377500163 в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП 18.06.2016, а также взыскано 5500 руб. судебных расходов.

Судебный акт вступил в законную силу по правилам статей 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 20.06.2017.

Решение суда от 17.05.2017 исполнено ответчиком 10.08.2017.

ООО "Гермес" направило в адрес ПАО "Росгосстрах" (получено - 15.08.2017) претензию о выплате неустойки в сумме 400 000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке сумма неустойки страховщиком возмещена не была, ООО "Гермес" обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Липецкой области.

Взыскивая заявленную сумму неустойки, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности фактов наступления страхового случая, просрочки страховой выплаты и срока просрочки, не опровергнутых ответчиком, а также доказанности размера несвоевременно произведенной выплаты.

В силу положений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО)).

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в сумме 400 000 руб.

При этом судом первой инстанции было принято во внимание, что расчёт неустойки произведён истцом исходя из суммы страхового возмещения 150 000 руб., период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с 08.08.2016 (первый день, следующий за истечением 20-дневного срока ответа на заявление истца о страховой выплате) по 17.07.2017 составляет 344 дня; примененная истцом процентная ставка - 1 %; исчисление размера неустойки непосредственно от суммы страховой выплаты соответствует положениям п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" и составило 516 000 руб.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона и составляющего 400 тысяч рублей.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу ООО Гермес" неустойку в сумме 400 000 руб.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность предъявленных требований последствиям нарушенного обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, указанный довод ответчика правомерно отклонен судом первой инстанции.

Довод ПАО "Росгосстрах", что Обществом нарушен досудебный порядок взаимодействия со страховой компанией, отклонен судом первой инстанции, поскольку действия истца были предметом исследования при рассмотрении дела N А36-11608/2016, по результатам рассмотрения которого судом не было установлено недобросовестное поведения истца, установлены соответствующие обстоятельства.

Более того, в рассматриваемом случае поврежденное транспортное средство было предоставлено на осмотр страховщику, и он имел возможность самостоятельно и надлежащим образом исполнить возложенные на него обязанности по страховой выплате, однако не сделал этого в полном объеме, что привело к обращению истца в суд за защитой своего нарушенного права, и подтверждается решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2017 по делу N А36-11608/2016, свидетельствующим о неправомерности действий ответчика в части неполной оплаты страхового возмещения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканной неустойки размеру причиненного ущерба подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не имеет своего документального обоснования.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки принял во внимание следующее.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом позиции Конституционного суда РФ, изложенной в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, Федеральный закон об ОСАГО, устанавливая сроки исполнения страховщиком возложенных на него обязанностей, предполагает оперативность их исполнения им, как профессиональным участником экономического оборота.

Соответственно, возможность взыскания неустойки в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, призвана стимулировать страховщика к своевременному реагированию на заявление о страховой выплате.

В данном случае, с учетом значительного срока нарушения исполнения обязательства (344 дня), суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Организационно-правовая форма ответчика свидетельствует о том, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, следовательно, несет самостоятельную ответственность за свои действия в процессе осуществления такой деятельности (статья 2 ГК РФ). Это означает, что ответчик, заключая договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не мог не знать о предусмотренных законом сроках исполнения обязательства, а также штрафной санкции и ее размере, а значит в случае нарушения обязательства по оплате, должен исполнять норму закона.

В указанной связи оснований для снижения неустойки не имеется.

Ссылка страховой компании на злоупотребление правом судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действия истца не содержат признаков злоупотребления правом.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности оснований для взыскания неустойки.

Иные доводы ПАО "Росгосстрах", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2018 по делу N А36-13940/2017 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ПАО "Росгосстрах" на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2018 по делу N А36-13940/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова