Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 13АП-6100/18

г. Санкт-Петербург

29 мая 2018 г.

Дело N А56-82518/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Барминой И.Н., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Казначеевым В.О.

при участии:

от истца: Кирдеев П.П. (доверенность от 16.03.2017)

от ответчика: Баранцев Ю.С. (доверенность от 10.01.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6100/2018) ООО "Научно-исследовательский институт транспортного машиностроения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 по делу N А56-82518/2016(судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Научно-исследовательский институт транспортного машиностроения"

к ООО "НЬЮЭКОТЕХ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт транспортного машиностроения" (далее - истец, Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ньюэкотех" (далее - ответчик, Общество), о взыскании 1 007 980 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договорам подряда от 14.11.2014 N 1114-22 и N 1114-22а.

Решением от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2017 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 19.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что в рамках рассмотрения дела N А40-1011/2016 не исследовался момент выполнения работ и причины непринятия работ 30.04.2015, которые не были приняты истцом в связи с некачественным исполнением; при рассмотрении дела суды кассационной и первой инстанций не приняли во внимание фактические взаимоотношения сторон, подтвержденные перепиской; судом не применена подлежащая применению норма ст. 753 ГК РФ и не принято во внимание, что работы приняты истцом по актам от 10.08.2015, подписанным ответчиком.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, между ООО "НИИ ТРАНСМАШ" (заказчик) и ООО "Ньюэкотех" (исполнитель) заключены договоры от 14.11.2014 N 1114-22 и N 1114-22а.

По условиям договора N 1114-22 Общество обязалось выполнить работы в соответствии с техническим заданием заказчика (Приложение N 1 к настоящему договору), а Институт принял на себя обязательство принять и оплатить работы по проектированию и выполнению капитального ремонта пути N 35 под устройство упора для Стенда ресурсных испытаний грузовых вагонов на соударение, расположенный на территории ООО "Тихвинский испытательный центр железнодорожной техники" (далее - Стенд).

Стоимость работ по договору N 1114-22 составляет 9 800 000 руб. (пункт 2.1).

Согласно договору N 1114-22а Общество обязалось выполнить в соответствии с техническим заданием заказчика (Приложение N 1 к договору), а Институт - принять и оплатить работы по устройству упора для указанного Стенда, а также выполнить работы по установке контррельса в кривом участке пути в соответствии с проектом.

Стоимость работ по договору N 1114-22а - 4 100 000 руб. (пункт 2.1).

Условия о сроках выполнения работ содержатся в разделах 3 договоров.

В соответствии с пунктом 6.1 договора N 1114-22 и пунктом 8.1 договора N 1114-22а за нарушение срока изготовления продукции заказчик вправе потребовать от исполнителя выплаты пени в размере 0,1% от суммы поступивших денежных средств на расчетный счет исполнителя за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Порядок сдачи-приемки работ определен в разделе 7 договоров.

Дополнительными соглашениями к договорам сторонами согласованы Календарные планы (на проектирование и выполнение капитального ремонта пути N 35 под устройство упора для Стенда; на устройство упора для Стенда). Согласно Календарным планам сроки окончания всех работ приходятся на апрель 2015 года.

Ссылаясь на просрочку выполнения ответчиком работ по указанным договорам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта просрочки выполнения работ по спорным договорам.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судами в рамках рассмотрения дела N А40-1011/2016 по иску Общества о взыскании с Института 1 007 980 рублей задолженности отклонен довод Института о прекращении обязательства по оплате выполненных работ зачетом встречных однородных требований, основанных на начисленной неустойке за просрочку выполнения Обществом работ, поскольку Обществом доказана невозможность совершения зачета отсутствием оснований для применения ответственности в виде неустойки.

Согласно пункту 7.3 договора N 1114-22 и пункту 6.3 договора N 1114-22а заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта сдачи -приемки выполненных работ обязан направить подписанный акт или представить мотивированный отказ от приемки работ. После истечения данного срока работы считаются принятыми.

Надлежащих доказательств, опровергающих данный вывод, истцом в материалы дела не представлено.

Вступившим в законную силу решением суда по названному делу установлено, что акты выполненных работ по спорным договорам переданы ответчику 30.04.2015, мотивированный отказ от приемки работ Институтом Обществу не направлен, таким образом, повторное оформление приема выполненных работ 10.08.2015 не свидетельствует о наличии просрочки в выполнении работ по договорам, влекущей право Института на взыскание неустойки.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 по делу N А56-82518/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

И.Н. Бармина В.И. Желтянников