Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 18АП-5282/18

г. Челябинск

28 мая 2018 г.

Дело N А07-198/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е. рассмотрел апелляционную жалобу производственного жилищно-строительного кооператива "Востокстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2018, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А07-198/20188 (судья Байкова А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Производственный жилищно-строительный кооператив "Востокстрой" (далее - ПЖСК "Востокстрой", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - ГУП "ФЖС РБ", ответчик) о взыскании 419 077 руб. 00 коп. неосновательного обогащения (л.д. 4-5).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.01.2018 исковое заявление принято с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2018, принятым путем подписания резолютивной части, по делу N А07-198/2018 в удовлетворении исковых требований ПЖСК "Востокстрой" отказано.

С истца в доход федерального бюджета взыскано 11 382 руб. 00 коп. государственной пошлины (л.д. 43).

ПЖСК "Востокстрой" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение является незаконным и необоснованным.

Податель апелляционной жалобы указывает не отсутствие мотивированного решения по делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указывает, что между генеральным подрядчиком ПЖСК "Востокстрой" и заказчиком АО "Башкирские инженерные сети" заключен договор генерального подряда от 08.09.2014 N 14-02/26.

Согласно п.1.1. договора, заказчик поручает и оплачивает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по строительству сетей канализации по объекту: "Строительство внешнеплощадочных и внутриплощадочных сетей к кварталу "Западный" в р.п. Чишмы под строительство социального жилья (многоквартирных жилых домов) городского поселения Чишминский поссовет Чишминского района Республики Башкортостан".

Сроки выполнения работ согласованы в п.4.1 договора: начало - 10.09.2014, окончание - 15.10.2014.

Истец отмечает, что ГУП "ФЖС РБ" является учредителем АО "Башкирские инженерные сети", а также заказчиком (инвестором) по строительству указанного объекта.

Поскольку ответчик должен был оплатить АО "Башкирские инженерные сети" выполненные работы, которые в свою очередь обязались оплатить выполняемые генеральным подрядчиком работы, в отсутствие соответствующей оплаты у ГУП "ФЖС РБ" возникло неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных работ.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ПЖСК "Востокстрой" в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В настоящем случае, ответчик обращается с апелляционной жалобой на решение, принятое путем подписания резолютивной части.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" поскольку арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы пришел к выводу о том, что обстоятельства, указывающие на причины, повлекшие неосновательное обогащение ответчика, не имеют правового значения для настоящего спора.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Суд полагает необходимым принять во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А07-22993/2015.

Судебным актом по делу N А07-22993/2015 установлено что, 08.09.2014 между АО "Башкирские инженерные сети" (заказчик) и ПЖСК "Востокстрой" (подрядчик) подписан договор генерального подряда N 14-02/26 (далее по тексту также-договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по строительству сетей канализации по объекту: "Строительство внеплощадных и внутриплощадных инженерных сетей к кварталу "Западный" в р.п. Чишмы под строительство социального жилья (многоквартирных жилых домов) городского поселения Чишминский поссовет Чишминского района Республики Башкортостан, в соответствии с проектно- сметной документацией (п. 1.1 договора).

Согласно п.2.1 договора общая стоимость работ составляет 3 604 305 руб. 00 коп.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели возможность авансирования работ по настоящему договору, размер авансирования дополнительно согласовывается сторонами.

Согласно п. 3.2 настоящего договора сторонами предусмотрено, что расчет за выполненные генеральным подрядчиком работы осуществляются заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3 и выставленного счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика, либо другими способами не противоречащими действующему законодательству.

Пунктом 4.1 настоящего договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало работ 10.09.2014, окончание работ 15.10.2014.

Сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком выполнения работ, который с момента оформления становиться неотъемлемой частью настоящего договора (п. 4.2 настоящего договора).

Также, 20.07.2015 стороны подписали Дополнительное соглашение N 1 к договору генерального подряда N 14-02/26 от 08.09.2014.

Согласно п. 2.1 Дополнительного соглашения N 1 к договору генерального подряда N 14-02/26 от 08.09.2014 стороны пришли к соглашению, что общая сумма договора изменяется согласно государственной экспертизе и не должна превышать 2 275 845 руб. 12 коп. календарного срока окончания работ. Стороны изменили сроки выполнения работ начало работ - 10.09.2014, окончание работ 31.07.2015.

ПЖСК "Востокстрой" в рамках рассмотрения дела N А07-22993/2015 указало, что работы по строительству сетей канализации по объекту: "Строительство внеплощадных и внутриплощадных инженерных сетей к кварталу "Западный" в р.п. Чишмы под строительство социального жилья (многоквартирных жилых домов) городского поселения Чишминский поссовет Чишминского района Республики Башкортостан" выполнены, в подтверждение представил акт выполненных работ от 20.07.2015, справку о стоимости выполненных работ формы КС- 3 от 20.07.2015 на сумму 2 275 845 руб. 12 коп., подписанные в одностороннем порядке со стороны ПЖСК "Востокстрой", счет N 6 от 20.07.2015 на сумму 1 287 845 руб. 12 коп. за выполненные работы по объекту: "Строительство внеплощадных инженерных сетей к кварталу "Западный" в р.п. Чишмы под строительство социального жилья (многоквартирных жилых домов) городского поселения Чишминский поссовет Чишминского района Республики Башкортостан согласно справке формы КС-3 от 20.07.2016 по договору генерального подряда N 14-02/26 от 08.09.2014.

На основании платежного поручения N 387 от 31.10.2014 АО "Башкирские инженерные сети" произвело оплату аванса в сумме 988 000 руб. с указанием в графе назначения платежа (аванс на приобретение оборудования и материалов по договору генерального подряда N 14-02/26 от 08.09.2014 по счету N 3 от 30.10.2014).

Поскольку АО "Башкирские инженерные сети" оплату за выполненные работы не произвело в полном объеме, ПЖСК "Востокстрой" обратилось с иском в суд о взыскании долга в сумме 2 668 447 руб. 86 коп. по договору генерального подряда N 14-02/26 от 08.09.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-22993/2015 исковые требования ПЖСК "Востокстрой" удовлетворены, с АО "Башкирские инженерные сети" взыскано 419 077 руб. 21 коп. суммы долга.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела N А07-22993/2015 установлен факт обоснованности требований о взыскании 419 077 руб. 21 коп., указанная задолженность по решению взыскана с АО "Башкирские инженерные сети", установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, не могут быть опровергнуты ПЖСК "Востокстрой" в рамках настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам правовой оценки представленных доказательств по правилам, предусмотренным статьями 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ГУП "ФЖС РБ" за счет ПЖСК "Востокстрой".

Рассмотрев доводы подателя апелляционной жалобы, суд полагает необходимым отметить следующее.

Фактически основанием настоящего иска служит не исполнение АО "Башкирские инженерные сети" решения суда по делу N А07-22993/2015. При этом истец не лишен возможности принудительного исполнения решения суда по названному делу путем реализации прав, предоставленных нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оснований для возложения обязательств по оплате на ГУП "ФЖС РБ" денежной суммы взысканной Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-22993/2015 с АО "Башкирские инженерные сети" не имеется. Указанное требования не может быть признано обоснованным, поскольку не только влечет двойное взыскание стоимости выполненных работ по одному и тому же объекту в пользу истца с разных хозяйствующих субъектов, но и противоречит действующему законодательству, которое не возлагает на учредителя юридического лица ответственность по обязательствам последнего. Вопросы солидарности или субсидиарности требований в иске не заявлялись, в связи с чем судом не исследовались, так как требования рассмотрены в рамках предъявленного искового заявления.

При указанных выше конкретных фактических обстоятельствах поведение истца в рамках спорных правоотношений не может в полной мере отвечать признакам добросовестности, по смыслу действующего законодательства.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, поскольку доказательств обоснованности требований о взыскании присужденной ранее на основании судебного акта денежной суммы, с учетом положений заключенного договора (п. 3.1.-3.3.) истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом первой инстанции в иске отказано правомерно.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно информации о деле N А79-3649/2017, содержащейся в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/), резолютивная часть решения суда первой инстанции от 12.03.2018 опубликована 13.03.2018, следовательно, последним сроком для обращения с заявлением о составлении мотивированного решения является 20.03.2018, вместе с тем истец обратился в суд первой инстанции 23.03.2018.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 40 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2018 заявление ПЖСК "Востокстрой" о составлении мотивированного решения возвращено.

Исходя из части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления. При этом статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (часть пятая статьи 112, пункт 2 части первой статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 117, часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы несет заявитель, который не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия. Соответствующее ходатайство истец не представил.

Суд апелляционной инстанции нарушений процессуального законодательства судом первой инстанции в виде отказа в составлении мотивированного решения при фактических обстоятельствах настоящего дела, не усматривает.

Кроме того, полагает необходимым отметить, что поскольку арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части (пункт 42 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 истцу представлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ПЖСК "Востокстрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2018, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А07-198/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу производственного жилищно-строительного кооператива "Востокстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с производственного жилищно-строительного кооператива "Востокстрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2018.

Судья

О.Е. Бабина