Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-15544/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-194945/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УОЛЛ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-194945/17, принятое судьей Титовой Е.В. (134-167),

по иску ООО "Спецэлектромонтаж" (ОГРН: 1097746832281, ИНН:7706729969, 115201, г.Москва, Каширское ш., д.22, корп. 3, помещ. 26, дата регистрации: 24.12.2009 г.) к ответчику: ООО "УОЛЛ" (ОГРН:1147746708834, ИНН:7704866840, 119002, г. Москва, Арбат ул., д.42, стр.4, дата регистрации: 23.06.2014 г.), о взыскании задолженности по договору подряда N 30/03/15 от 30.03.2015 в размере 1 000 000 руб. 00 коп., процентов в размере 150 000 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца: Карева Э.И. по доверенности от 26.09.2017,

от ответчика: Аракелян Р.Г. на осн. приказа 23.06.2014.:

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УОЛЛ" о взыскании задолженности по договору подряда N 30/03/15 от 30.03.2015 в размере 1 000 000 руб., процентов в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-194945/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-194945/17 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами 30 марта 2015 г. был заключен договор на разработку концепции развития территории ТПУ "Павелецкая" N 30/03/15.

Согласно п. 1.1 договора предметом договора являлась: разработка Подрядчиком разработка концепции развития территории ТПУ "Павелецкая" Павелецкого направления МЖД ЦАО г. Москвы 13.43 га в границах территории разработки проекта планировки 70 га с общей площадью строительства подземной и надземной частей 300 000 кв.м., включающей в себя: участок размещения подземного торгового центра и перехватывающей парковки 3.14 га., участок размещения троллейбусной остановки 0.04 га., участок размещения гостиничного комплекса с парковкой 0.59 га., участок размещения гостиницы 0.27 га., участок реконструкции и строительства улично-дорожной сети 8.26 га., участок реконструкции и строительства подъезда, проезда 0.16 га., реконструкции здания вокзала 1.93 га., участок реконструкции ДЭПО Павелецкая.

Согласно нормам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указал истец, им платежными поручениями N 519 от 22.04.2015 г., N 695 от 26.05.2015 г. был причислен ответчику аванс в размере 1 000 000 руб.

Согласно п. 3.1. Работы по настоящему Договору должны быть осуществлены Подрядчиком в течении 90 рабочих дней с даты заключения настоящего Договора при условии получения Подрядчиком авансового платежа. Исходные материалы, необходимые для выполнения работ по настоящему договору, переданы Заказчиком Подрядчику до подписания договора.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что ответчиком обязательства по договору выполнены не были, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об освоении перечисленного авансового платежа, оснований для удержания перечисленного истцом аванса у ответчика не имелось.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции было рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и удовлетворено в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2015 года между ООО "Спецэлектромонтаж" и ООО "УОЛЛ" было заключено дополнительное соглашение к договору N 30/03/15 от 30.03.2015 г.

Согласно п. 1.1. Дополнительного соглашения Стороны пришли к соглашению читать п. 1.1. Договора в следующей редакции:

"1.1. заказчик поручает, а подрядчик обязуется разработать 1-ый этап Концепции развития территории ТПУ [Павелецкая] Павелецкого направления МЖД ЦАО г. Москвы...." Согласно п. 1.2. Дополнительного соглашения Стороны пришли к соглашению изменить п. 2.1. Договора и читать его в следующей редакции: "1.2. Стоимость настоящего Договора составляет 1 000 000 рублей, в том числе НДС 18% - 152 542,37 рубля".

Согласно п. 1.3. Дополнительного соглашения расчет по Договору должен был быть произведен авансом.

22.04.2015 г. платежным поручением N 519 истец перечислил аванс по договору от 30.03.2015 г. на счет ответчика в размере 500 000 рублей.

26.05.2015 г. платежным поручением N 695 ООО "Спецэлектромонтаж" во исполнение п. 2.2. Договора от 30.03.2015 г. перечислил ответчику аванс в размере 500 000 рублей.

07 сентября 2015 года между ООО "Спецэлектромонтаж" и ООО "УОЛЛ" был подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ 1-ого этапа договора N 30/03/15 от 30.03.2015 г.

Согласно вышеуказанного Акта работы 1-ого этапа ("Состав концепции развития ТПУ Павелецкая") по Договору от 30.03.2015 г. были выполнены в полном объеме, стороны претензий по качеству и срокам претензий не имели.

Выполнение работ также подтверждается проведением презентации архитектурной концепции ТПУ "Павелецкий" (копия факсограммы от 02.09.2015 г. от Ассоциации инвесторов Москвы, ответ Комитета по Архитектуре и градостроительству города Москвы в электронном виде).

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком представлены надлежащие доказательства выполнения работ на сумму перечисленного аванса в размере 1 000 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Требование о взыскании процентов в размере 150 000 руб. является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-194945/17 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-194945/17 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Спецэлектромонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк