Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 20АП-1989/18

г. Тула

28 мая 2018 г.

Дело N А23-7168/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании представителей: истца - акционерного общества "Калан" (г. Москва, ОГРН 1117746869701, ИНН 7723817090) - Кузнецовой Е.А. (доверенность от 08.12.2017 N 17) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пластпродукт" (г. Калуга, ОГРН 1164027058140, ИНН 4028062597) - Глисхановой Ж.Ш. (доверенность от 19.04.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Калан" на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2018 по делу N А23-7168/2017 (судья Погонцев М.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество c ограниченной ответственностью "Калан" (далее - истец, ООО "Калан") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пластпродукт" (далее - ответчик, ООО "Пластпродукт") о взыскании штрафа в размере 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 заявление ООО "Калан" принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-74049/17-116-686.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 дело N А40-74049/17-116-686 передано по подсудности в Арбитражный суд Калужской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.10.2017 заявление ООО "Калан" принято к производству, возбуждено производство по делу, которому присвоен N А23-7168/2017.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован недоказанностью фактов нарушения ответчиком срока выполнения работ и исполнения истцом обязательств по оплате выполненных работ в полном объёме, что исключает право ООО "Калан" требовать от ООО "Пластпродукт" уплаты штрафа в порядке, предусмотренном пунктом 4.4. договора подряда от 19.07.2016 N 19/07-2016/01.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о выполнении ответчиком подрядных работ по пресс-форме "Корпус Б", поскольку указанная форма на испытания истцу не передавалась, в связи с чем у него не возникло обязанности по исполнению третьего этапа оплаты в соответствии с пунктом 2.2. договора подряда от 19.07.2016 N 19/07-2016/01.

Ответчик просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 19.07.2016 заключен договор N 19/07-2016/01 (далее - договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить комплекс работ по ремонту и модернизации комплекта, состоящего из четырех пресс-форм (комплект оснастки), для получения сборной продукции "Колпачок КПМ-26" в соответствии с приложением N 1, приложением N 1А, являющихся неотъемлемыми частями договора (п. 1.1. договора).

Стоимость работ оговорена сторонами в приложении N 1 к договору в размере 3 530 500 руб.

В соответствии с условиями раздела 2 договора оплата заказчиком осуществляется в следующем порядке: 50 % цены работ в срок не позднее 3 банковских дней с момента подписания договора, 25 % - в срок не более 20 банковских дней с момента подписания договора, 10 % - в течение 3 банковских дней с момента уведомления о готовности комплекта оснастки к передаче на испытания, перед ее отгрузкой.

Срок выполнения работ сторонами определен в п. 3.1. договора с момента подписания договора в полном объеме в срок до 44 рабочих дней.

По условию п. 3.4. договора срок проведения испытаний на оборудовании заказчика с момента передачи ему комплекта оснастки не входит в срок исполнения подрядчиком работ.

При этом в случае, если заказчиком не допущено факта нарушения условий оплаты работ, а подрядчик не сдает работы по договору в течении 44 рабочих дней после окончания установленного срока выполнения подрядчиком работ, последний обязан уплатить штраф в размере 3 000 000 руб. в течение 5 банковских дней (п. 4.4. договора).

Ссылаясь на нарушение срока выполнения работ, оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца от 10.03.2017, ООО "Калан" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По правилу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

То есть в соответствии со статьей 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В свою очередь, для договора подряда помимо предмета существенным признается также условие о сроке начала и окончания работ.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора: договоренность о предмете (п. 1.1. договора) и сроке выполнения работ (п. 3.1. договора) достигнута между сторонами при его подписании, сторонами осуществлялись действия по выполнению условий договора.

Установив вышеуказанные фактические обстоятельства правоотношений сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о заключенности договора подряда от 19.07.2016 N 19/07-2016/01.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При буквальном толковании п. 4.4. договора судом первой инстанции верно установлено, что требование об уплате штрафа возникает в течении 44 рабочих дней после окончания срока выполнения подрядчиком работ, который также составляет 44 рабочих дня согласно п. 3.1. договора.

Кроме того, договором предусмотрено, что срок проведения испытаний на оборудовании заказчика с момента передачи ему комплекта оснастки не входит в срок исполнения подрядчиком работ (п. 3.4. договора).

Имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи от 03.10.2016, от 27.09.2016, от 29.11.2016, акты испытания пресс-форм от 23.12.2016, от 21.01.2017 свидетельствуют об исполнении обязанностей подрядчика по передаче пресс-форм заказчику для испытания.

Факт проведения испытаний пресс-форм сторонами не оспаривается, доказательств отсутствия необходимости в их проведении не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пресечении ООО "Пластпродукт" срока выполнения работ передачей пресс-форм на испытание ООО "Калан" и обоснованно отклонил доводы истца о невыполнении ответчиком работ в установленные договором сроки.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции право заказчика требовать уплаты подрядчиком штрафа в силу п. 4.4. договора ставится в зависимость от одновременного совпадения добросовестности самого заказчика, выражающееся в соблюдении им сроков оплаты, и нарушения подрядчиком срока выполнения работ.

Во исполнение условий раздела 2 договора истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 1 765 250 руб. по платежным поручениям от 21.07.2016 N 225 и от 22.07.2016 N 226, то есть в пределах 3 банковских дней с момента подписания договора (первый этап), в размере 882 625 руб. - по платежному поручению от 17.08.2016 N 257, то есть на 21 банковский день с момента подписания договора (второй этап).

Доказательств наличия со стороны истца третьего этапа оплаты (в размере 10 %), равно как и иных оплат в материалы дела не представлено.

Поскольку ООО "Калан" не представило доказательств исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании штрафа с ответчика в пользу истца на основании п. 4.4. договора.

Довод истца о нахождения части пресс-форм у ответчика был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку правового и фактического значения для разрешения данного спора не имеет. Сторонами (в том числе ответчиком) факт продолжения выполнения работ с пресс-формами не оспаривается, вопрос истребования имущества из владения ответчика предметом рассматриваемого спора не являлся.

На основании изложенного, оценив совокупность представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2018 по делу N А23-7168/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина