Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 09АП-8919/18

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-178565/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Гросс Фуд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2018 г. по делу N А40-178565/17

по иску ООО "Гросс Фуд" к ООО "Магия Вкуса" о взыскании задолженности по договору поставки N 22/03-17 от 02.03.2017 в размере 190 025 руб. 85 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гросс Фуд" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Магия Вкуса" о взыскании долга в размере 186 162 руб. по договору поставки N 22/03-17 от 02.03.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 863 руб. за период с 13.06.2017 по 04.09.2017.

Решением от 09.01.2018 Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил заявленные требования, взыскав в пользу истца задолженность по договору поставки N 22/03-17 от 02.03.2017 в размере 74 664,01 руб., из них 73 145,98 руб. основной долг, 1 518,03 руб. руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2017 по 04.09.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 632,92 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.03.2017 между ООО "Гросс Фуд" (поставщик, истец) и ООО "Магия Вкуса" (заказчик, ответчик) заключен договор поставки N 22/03-17 на поставку продуктов питания по ценам, в ассортименте и количестве, указанным в товарных накладных с учетом дополнительного соглашения.

В соответствии с п.п. 1.1. и 1.2. договора поставщик обязуется поставлять заказчику товар надлежащего качества в соответствии с его заказами, а заказчик обязуется принимать и оплачивать поставленный товар.

Отсрочка платежа согласно п. 2.2 договора составляет 7 (семь) календарных дней от даты подписания товарной накладной.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями договора, по согласованию с ответчиком, за период с 10.05.2017 по 05.06.2017 передал ответчику товар надлежащего качества, соответствующий требованиям ГОСТ, на общую сумму 186 162 руб. 35 коп., что подтверждается товарными накладными: N 42/00053 от 10.05.2017 на сумму 9 208 руб. 10 коп., N 42/00071 от 10.05.2017, на сумму 53 443 руб. 60 коп., N 50/00079 от 22.05.2017 на сумму 57 980 руб. 43 коп., N 60/00054 от 05.06.2017 на сумму 10 494 руб. 26 коп., N 60/00086 от 05.06.2017 на сумму 55 035 руб. 94 коп.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом по договору поставки N 22/03-17.

25.08.2017 ответчику направлена претензия с требованием погасить задолженность и выплатить неустойку, а также акт сверки, которая последним оставлена без ответа.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, ввиду следующего.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

Ответчик оспорил получение товара по накладным N 50/00079 от 22.05.2017 и N 60/00086 от 05.06.2017, указав, что товар по ним не получал, что данные товарные накладные подписаны неизвестными ответчику лицами, проставлена иная печать. В обоснование своих доводов ответчик представил среднесписочную численность по форме СЗВМ за спорный период, согласно которым лица, подписавшие указанные накладные в организации никогда не числились, доверенности на приемку товара им не выдавались.

Истец не представил доказательств, что ответчик получил товар по товарным накладным N 50/00079 от 22.05.2017 г. и N 60/00086 от 05.06.2017, в частности, что, лица, подписавшие товарные накладные, были уполномочены ответчиком на получения товара либо их полномочия явствовали из обстановки.

Товарные накладные N 50/00079 от 22.05.2017 г. и N 60/00086 от 05.06.2017 г. не могут быть приняты судом в качестве доказательств поставки товаров ответчику.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1.2 договора поставки ассортимент, количество, цена за единицу измерения товара, общая стоимость каждой отдельной партии товара, форма оплаты, срок поставки и адрес доставки товара согласуются между, сторонами дополнительно и указываются в заказе, подписываемом полномочными представителями обеих сторон.

Заказы, подписанные полномочными представителями сторон, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в части взыскания основного долга по товарным накладным N 50/00079 от 22.05.2017 и N 60/00086 от 05.06.2017 на сумму 113 016 руб. 37 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар по товарным накладным N 42/00063 от 10.05.2017 г, N 42/00053 от 10.05.2017 г N 42/00071 от 10.05.2017 г, N 60/00054 от 05.06.2017 г на общую сумму в размере 73 145 руб. 98 коп., в остальной части суд первой инстанции правомерно отказывал истцу во взыскании задолженности в связи с недоказанностью факта поставки и, соответственно, задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2017 по 04.09.2017 в размере 3 863,50 руб.

Истец называет данные проценты неустойкой, при этом представляя расчеты для процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции, содержащейся в ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2016), утвержденного

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами частично, в сумме 1 518,08 руб. поскольку требование истца о взыскании основного долга удовлетворено лишь в части 73 145,98 руб.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2018 по делу N А40-178565/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

М.В. Кочешкова