Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 13АП-9544/18

г. Санкт-Петербург

28 мая 2018 г.

Дело N А56-56120/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Аносовой Н.В.

Судей: Поповой Н.М., Пряхиной Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания Захаровой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Елисоветского О.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 по делу N А56-56120/2014 (судья Антипинская М.В.), принятое заявлению арбитражного управляющего Елисоветского О.И. о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Комплект Строй"

при участии:

арбитражного управляющего Елисоветского О.И. - Пичейскин А.В. (по доверенности от 21.05.2018),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2014 по делу N А56-56120/2014 в отношении ООО "Комплект Строй" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" 20.12.2014.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Комплект Строй" прекращено.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился арбитражный управляющий Елисоветский О.И. о взыскании с Союза "СРО АУ "Стратегия" судебных расходов, в размере 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления саморегулируемой организации об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Комплект-Строй".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Елисоветского О.И. о взыскании с Союза "СРО АУ "Стратегия" судебных расходов в размере 50 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом арбитражный управляющий Елисоветовский О.И. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что СРО АУ "Стратегия" исключило управляющего не по собственному заявлению, которое так и не было рассмотрено, а в связи с проведенной проверкой. Данные действия СРО были признаны незаконными в рамках дела А40-208209/2016, соответственно, незаконным было само обращение СРО в суд с ходатайством об отстранении. С учетом того, что Союз СРО Стратегия само нарушило порядок исключения управляющего из состава членов, а также в последующем продолжало настаивать на отстранении управляющего от исполнения обязанностей, подавая жалобы, СРО АУ "Стратегия" должно возместить Елисоветскому О.И. понесенные расходы на представителя.

Представитель арбитражного управляющего Елисоветского О.И. явившейся в судебное заседание апелляционного суда жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2014 по делу N А56-56120/2014 в отношении ООО "Комплект Строй" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" 20.12.2014.

В арбитражный суд поступило заявление Союза "СРО АУ "Стратегия" об отстранении Елисоветского О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с его исключением из членов СРО.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2016 в удовлетворении ходатайства Союза "СРО АУ "Стратегия" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу N А56-56120/2014 Союзу "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "СТРАТЕГИЯ" отказано в удовлетворении заявления об отстранении Елисоветского Олега Ильича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Комплект Строй".

Основанием для обращения с заявлением о взыскании расходов в суд послужило, по мнению конкурсного управляющего, образование у него фактических расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением заявления Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "СТРАТЕГИЯ" об отстранении Елисоветского Олега Ильича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Комплект Строй".

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) отдельный раздел разъяснений посвящен процессуальным особенностям обособленных споров в деле о банкротстве.

Под такими спорами в указанном документе понимаются споры, в которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве (или в арбитражном процессе по делу о банкротстве) лица.

Как следует из заявления, между Елисоветским О.И. и Ефимовым В.С. 28.10.2016 заключен Договор на оказание юридических услуг по представлению интересов арбитражного управляющего Елисоветского О.И. в рамках дела А56- 56120/2014.

В рамках указанного договора и в соответствии с разделом 1 договора исполнитель обязался оказывать следующие услуги:

- составление и направление отзыва на заявление Союза "СРО АУ "Стратегия" об отстранении Елисоветского О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Комплект Строй" (дело А56-56120/2014);

- составление и направление отзыва на апелляционную жалобу Союза "СРО АУ "Стратегия" на определение Арбитражного суда г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-56120/2014 от 17.12.2016 г. в рамках дела о банкротстве ООО "Комплект Строй";

- представление интересов Заказчика в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 28.04.2017 г. по апелляционной жалобе Союза "СРО АУ Стратегия" на Определение Арбитражного суда г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-56120/2014 от 17.12.2016 г.;

- составление заявления о взыскании судебных расходов с Союза "СРО АУ "Стратегия", связанных с рассмотрением заявления об отстранении.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено вознаграждение Исполнителя в размере 50 000 руб.

18.10.2017 между сторонами был подписан Акт приема оказанных услуг по договору от 28.10.2016, которым сумма вознаграждения составляет 50 000 руб.

Участие представителя Ефимова В.С. в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, апелляционной инстанции подтверждается.

Факт оказанных услуг подтверждается подписанным сторонами актом от 28.10.2016; распиской о получении денежных средств. Акт исполнения услуг по договору подписан Елисоветским О.И. без возражений.

Исходя из вышесказанного следует, что имел место быть обособленный спор в рамках дела о банкротстве ООО "Комплект Строй", участниками которого являлись непосредственно арбитражный управляющий Елисоветский О.И. и Союза "СРО АУ "Стратегия".

Вопросы, связанные с распределением между лицами, участвующими в деле, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, регулируются нормами главы 9 АПК РФ. Такие судебные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В силу п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как усматривается из материалов дела, заявление об отстранении конкурсного управляющего рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 14, 15 Постановления N 35.

Поскольку требования к арбитражному управляющему удовлетворены не были, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу несут лица, жалобы которых признаны судом необоснованными.

Предметом заявлений арбитражного управляющего в соответствии с п. 18 Постановления N 35 является требование о возмещении судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, в порядке ст. ст. 106, 110 АПК РФ.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абз. 2 п. 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (ст. 110 АПК РФ).

Кроме того, как разъяснено в пункте 25 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

В рассматриваемом случае Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу N А56-56201/2014 Союзу "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "СТРАТЕГИЯ" отказано в удовлетворении заявления об отстранении Елисоветского Олега Ильича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Комплект Строй".

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В отношении возмещения судебных расходов на основании договора возмездного оказания услуг, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебные расходы в сумме 50 000 рублей являются разумной стоимостью услуг по представлению и защите интересов арбитражного управляющего Елисоветского О.И. при рассмотрении заявления СРО об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей и подлежат взысканию с Союза "СРО АУ "Стратегия" в пользу Елисоветовского О.И.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует отменить с принятием нового судебного акта об отнесении на Союз "СРО АУ "Стратегия" расходов, понесенных Заявителем, в связи с рассмотрением заявления об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Комплект-Строй" в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 по делу N А56-56120/2014 отменить.

Отнести на Союз "СРО АУ "Стратегия" расходы, понесенные Заявителем, в связи с рассмотрением заявления об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Комплект-Строй" в полном объеме.

Взыскать с Союз "СРО АУ "Стратегия" в пользу Елисоветовского О.И. 50 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Ю.В. Пряхина Н.М. Попова