Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 04АП-2939/18

г. Чита

29 мая 2018 г.

Дело N А58-10324/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Барковской, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О. С. Вохмяниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.04.2018 в части отказа в передаче по подсудности дела N А58-10324/2017

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ИНН 1435067210, основной государственный регистрационный номер 1021401059283) к акционерному обществу "ЮТэйр-Вертолетные услуги" (ИНН 8604005359, основной государственный регистрационный номер 1028601257783) о взыскании 5 265 166,75 рублей (суд первой инстанции: судья Л. И. Артамонова),

установил следующие обстоятельства.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 19 декабря 2017 года с иском к акционерному обществу "ЮТэйр-Вертолетные услуги" о взыскании 5 265 166,75 рублей, в том числе 5 216 086,75 рублей - задолженности по договору на специализированное авиаметеорологическое обеспечение N 46/91/14 АО от 06.10.2014 за услуги, оказанные в пределах регламента, за период с 24.03.2017 по 04.09.2017, 49 080 рублей - в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции акционерное общество "ЮТэйр-Вертолетные услуги" (ответчик) обратилось с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ссылаясь на факт расторжения указанного выше договора с 24 марта 2017 года.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.04.2018 отказано в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В обоснование суд указал, что вышеприведенный договор был подписан акционерным обществом "ЮТэйр-Вертолетные услуги" с протоколом разногласий, в котором акционерное общество "ЮТэйр-Вертолетные услуги" предложило в пункте 6.2 договора о правиле о подсудности споров слова "_Республики Саха (Якутия)_" заменить словами "_по месту нахождения ответчика_". Протокол согласования разногласий не был подписан заказчиком - акционерным обществом "ЮТэйр- Вертолетные услуги". 20.11.2015 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 46/91/14АО от 06.10.2014, поэтому суд первой инстанции сделал вывод о том, что условие о договорной подсудности следует признать согласованным. Споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия). Указанное явилось основанием для отказа в передаче дела по подсудности.

Ответчик, не согласившись с определением суда от 12.04.2018, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В жалобе ответчик указал, что предмет настоящего спора не является вытекающим из ранее действовавшего договора на специализированное авиаметеорологическое обеспечение N 46/91/14 АО от 06.10.2014, в связи с чем, при рассмотрении настоящего спора не подлежит применению договорная подсудность. Кроме того, указал, что договор на специализированное авиаметеорологическое обеспечение N 46/91/14 АО от 06.10.2014 является ничтожной сделкой, а также то, что в деле отсутствуют доказательства фактического оказания услуг.

В силу положений части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон, в сокращенный срок.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны договора вправе договориться о подсудности. Так, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за услуги по авиаметеорологическому обеспечению полетов воздушных судов акционерного общества "ЮТэйр-Вертолетные услуги" во время регламента работы авиаметеоподразделений на территории Республики Саха (Якутия). При этом истец указал, что договор на специализированное авиаметеорологическое обеспечение N 46/91/14АО от 06.10.2014 был расторгнут по инициативе ответчика с 04.09.2017.

Из материалов дела следует, что между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" и акционерным обществом "ЮТэйр-Вертолетные услуги" был заключен договор на специализированное авиаметеорологическое обеспечение N 46/91/14АО от 06.10.2014.

Пунктом 6.2. договора определено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий, стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Договор был подписан со стороны акционерного общества "ЮТэйр-Вертолетные услуги" с протоколом разногласий, в котором данное общество, предложило в пункте 6.2 договора слова "_Республики Саха (Якутия)_" заменить словами "...по месту нахождения ответчика_", то есть изменить правило о подсудности с договорной на общую территориальную.

Протокол согласования разногласий к договору не был подписан акционерным обществом "ЮТэйр-Вертолетные услуги".

Однако 20.11.2015 истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 46/91/14АО от 06.10.2014, согласно условиям которого сторонами внесены изменения в пункты 2.1.1 и 4.1 договора.

При этом факт неподписания ответчиком протокола согласования разногласий к договору может быть расценен как несогласование отдельных условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В настоящем деле договор на специализированное авиаметеорологическое обеспечение N 46/91/14АО от 06.10.2014 является договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из существа договора возмездного оказания услуг усматривается, что условие о подсудности не является его невосполнимым (существенным) условием.

На основании пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

При этом соглашение о подсудности, заключенное в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматривается независимо от других условий договора (правовая позиция, изложенная в пункте 12 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утверждённого информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 165).

Ответчик фактически требует судебного признания спорного договора незаключенным либо ничтожным, то есть рассматриваемый спор является вытекающим из договора N 46/91/14АО на специализированное авиаметеорологическое обеспечение от 06.10.2014.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности.

Учитывая, что между истцом и ответчиком имеется спор о дате расторжения договора N 46/91/14АО от 06.10.2014 и о том, оказаны ли услуги в рамках договора или вне договора, оценка доводам о дате расторжения договора и об оказании услуг, доводам о его незаключенности либо ничтожности (недействительности), в том числе и условия о ничтожности положения о договорной подсудности, может быть дана судом только при рассмотрении дела по существу (при вынесении решения).

Соответственно, доводы ответчика о том, что договор расторгнут (либо является недействительным, ничтожным) могут быть учтены судом при принятии итогового судебного акта.

Между тем фактические обстоятельства, связанные с фактом согласования условия о договорной подсудности по договору N 46/91/14АО от 06.10.2014, установлены ранее Четвертым арбитражным апелляционным судом при вынесении постановления по делу N А58-9952/2017 от 15.03.2018.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры следует отказать. У суда первой инстанции не было правовых оснований для передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права о подсудности, в связи с чем, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2018 года по делу N А58-10324/2017 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2018 года по делу N А58-10324/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н. А. Корзова

Судьи

О.В. Барковская О. В. Монакова