Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 05АП-1660/18

г. Владивосток

28 мая 2018 г.

Дело N А51-27643/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.С. Шевченко,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах",

апелляционное производство N 05АП-1660/2018

на решение от 05.03.2018

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-27643/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховое Право"

(ИНН 2543086565, ОГРН 1152543024908)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"

(ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое право" (далее - истец, ООО "Страховое право") обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 2 250 рублей финансовой санкции, (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ), 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 000 расходов на претензию.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Страховые выплаты" взыскано 9 250 рублей, составляющих: 2250 руб. - размер финансовой санкции, 3000 руб. -расходы на оплату услуг представителя, 2 000 рублей - расходы на претензию и 2000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает, что основания для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" финансовой санкции отсутствуют, так как истцу в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок было направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков. Полагает, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом, в связи с чем суд необоснованно не применил п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58. Полагает также, что судом необоснованно не применены нормы материального права, предусмотренные положениями ст. 333 ГК РФ. Кроме того, считает, что расходы на представительские услуги взысканию не подлежат, поскольку судом ранее рассмотрены дела N А51-15798/2016, N А51-14399/2017, где были взысканы расходы на представителя.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 04.03.2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, причинен ущерб автомобилю TOYOTA VOXY, регистрационный знак М622АТ125RUS, принадлежащему Бойко Константину Владимровичу.

16.03.2016 года между Бойко К.В. и ООО "Страховое Право" заключен Договор об уступке права требования N СПР-240/16, на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие причинения вышеуказанного ущерба.

19.05.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению приложены все необходимые документы, предусмотренные п. п. 44, 61 Правил ОСАГО. Ответчик в нарушение п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об ОСАГО", в течение 20 календарных дней (до 08.06.2016), выплату потерпевшему не произвел, мотивированный отказ в выплате не направил.

Решением суда от 06.09.2016 по делу А51-15798/2016 с ответчика взыскана сумма страхового возмещения.

Решением суда от 01.08.2017 по делу А51-14399/2017 с ответчика взыскана неустойка.

03.11.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по направлению мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в установленный законом срок, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанций обоснованно исходил из следующего.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) истцом за период с 09.06.2016 по 06.09.2016 начислена финансовая санкция в размере 2 250 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что ООО "Страховое право" 19.05.2016 обратилось к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Ответчик в установленный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок выплату не произвел.

Страховщиком в адрес ответчика 08.06.2016 был направлен отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в извещении о ДТП не заполнена оборотная сторона.

Согласно абзацу третьему пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Решением арбитражного суда Приморского края по делу N А51-15798/2016 от 06.09.2016, имеющим на основании ст.69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлен факт нарушения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что к заявлению о выплате страхового возмещения было приложено заполненное извещение о ДТП, следовательно, письмо N 19688 не может являться мотивированным отказом в страховой выплате.

Проверив расчет финансовой санкции в размере 2 250 рублей за период с 09.06.2016 по 06.09.2016, арбитражный апелляционный суд считает его арифметически верным, расчет ответчиком не оспорен.

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании финансовой санкции.

Доводы ответчика о том, что обращение с настоящим иском о взыскании является злоупотреблением истцом своим гражданским правом, необоснованны.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия со стороны истца злоупотребления правом с целью причинения убытков страховщику. При этом суд исходит из того, что в случае с предъявлением требования о взыскании финансовой санкции таковое злоупотребление может заключаться только в создании условий, направленных на затруднение возможности исполнить основное обязательство, и создании таким образом просрочки кредитора, а таковых обстоятельств в рассматриваемом деле не усматривается.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено об уменьшении суммы финансовой санкции в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчик является профессиональным участником отношений страхования, не исполнявшим в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения, поэтому знал, должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему требований о взыскании финансовой санкции, в связи с чем какие-либо исключительные обстоятельства для снижения неустойки отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в применении статьи 333 ГК РФ отклоняется, поскольку факт нарушения ответчиком обязательства установлен, при заключении договора страхования ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу финансовую санкцию при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Снижение размера финансовой санкции не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., понесенных по соглашению на оказание юридических услуг от 03.11.2017. В подтверждение факта несения данных расходов заявителем представлено платежное поручение N 1398 от 10.11.2017.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения осуществленных стороной расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции, следуя правовой позиции, изложенной в названном определении, признал расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 3 000 руб. и отказал в удовлетворении остальной части требований, сделав вывод об их чрезмерности в силу конкретных обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что сумма удовлетворенных расходов является завышенной, размер расходов на оплату услуг представителя - неразумным и необоснованным, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку заявляя о необходимости уменьшения взысканных судом расходов, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств чрезмерности указанных расходов, а коллегией явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в рамках дел N А51- 15798/2016, А51-14399/2017 не является основанием для освобождения ответчика от обязанности, предусмотренной статьей 110 АПК РФ, поскольку предмет и основания иска по делам N А51- 15798/2016, А51-14399/2017 отличные от рассматриваемого. В настоящем деле истец также понес расходы на представителя, исковые требования судом удовлетворены, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возмещению судебных расходов.

Расходы по составлению досудебной претензии являются судебными издержками, которые в порядке статьи 106 и 110 АПК РФ, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в силу следующего.

Из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у апелляционного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2018 по делу N А51-27643/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Шевченко