Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 20АП-1391/18

г. Тула

24 мая 2018 г.

Дело N А68-2355/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Суркова Д.Л. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваш дом" (далее - ООО "УК "Ваш дом", ОГРН 1147154004645, ИНН 7106529340) - представителя Осиповой Ю.А. (доверенность от 09.01.2018), от акционерного общества "Тулагоргаз" (далее - АО "Тулагоргаз", ОГРН 1027100972799, ИНН 7102000154) - представителей Дмитриева М.С. (доверенность от 09.01.2018) и Андреевой Л.В. (доверенность от 09.01.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Тулагоргаз" на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2018 по делу N А68-2355/2017, установил следующее.

ООО "УК "Ваш дом" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к АО "Тулагоргаз" о взыскании неосновательного обогащения в размере 94 633 руб. 36 коп.

Определением от 22.03.2017 исковое заявление было принято к производству для рассмотрения в упрощенном порядке.

Определением от 05.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2018 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суд первой инстанции пришел к выводу, что из оплаченных истцом работ за сентябрь 2016 г. стоимостью 157 992 руб. 44 коп. ответчик выполнил работы на сумму 63 359 руб. 08 коп., в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение за счет истца в размере предъявленного требования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Тульской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции.

По мнению ответчика, материалами дела подтвержден объем выполненных им работ, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с апеллянта неосновательного обогащения.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а исковое заявление оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2014 между ООО "УК "Ваш Дом" (заказчиком) и АО "Тулагоргаз" (исполнителем) заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования N 360-ТО-ВДГО/14, согласно которому исполнитель производит техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (ВДГО) и его ремонт в порядке, предусмотренном Правилами, и в объеме, предусмотренном настоящим договором, а заказчик оплачивает стоимость выполненных работ по техническому обслуживанию ВДГО и его ремонту, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3.1 договора исполнитель обязался:

в) заблаговременно (не менее чем за 3-е суток) уведомлять заказчика (телефонограммой или письмом), а также пользователей внутриквартирного газового оборудования многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, вывешиванием объявлений на подъездах

о проведении работ по плановому техническому обслуживанию ВДГО;

г) об отключении от системы газоснабжения при проведении плановых и профилактических работах на внутренних газопроводах ВДГО исполнитель обязан известить заказчика (телефонограммой или письмом) не менее чем за 7 суток.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость работ по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО, предусмотренному договором, по каждому отдельному многоквартирному дому и договору в целом в расчете на год рассчитывается, исходя из действующего на дату расчета стоимости прейскуранта цен исполнителя за единицу измерения выполняемых работ по каждому виду (прейскурантному коду) работ, перечню видов (прейскурантных кодов) работ, предусмотренных договором (400, 401, 402, 403), количеству жилых домов, обслуживаемых по договору, периодичности выполнения работ по каждому виду работ.

Согласно расшифровке состава работ по техническому обслуживанию ВДГО и его ремонта, предусмотренных договором (приложение N 3):

- работы по коду 400 включают в себя обследование внутриподъездного и внутриквартирного газопровода с заменой участков газопроводов в подъездах, при необходимости;

- работы по коду 401 включают в себя техническое обслуживание газового крана в подъезде без отключения газа;

- работы по коду 402 включают в себя устранение утечки газа в муфтовых (фланцевых) соединениях внутреннего газопровода;

- работы по коду 403 включают в себя замену газового крана на газопроводе.

Размер оплаты за техническое обслуживание и ремонт ВДГО по договору определяется, исходя из рассчитанной на дату выполнения работ стоимости работ по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО по договору, и предъявляется в расчетном периоде, исходя из объема фактически выполненных работ в расчетном периоде, определяемом в порядке, предусмотренном пунктами 5.2 и 5.3 договора.

За расчетный период принимается календарный месяц выполнения работ по договору (отдельному дому, группе домов или договору в целом), за который (месяц выполнения) сторонами в соответствии с п. 5.3 договора подписывается акт выполненных работ.

Согласно п. 5.2 договора при установлении заказчиком совместно с исполнителем на месте фактического объема выполнения работ по кодам работ 401, 402, 403, отличающегося от договорного (приложение N 1), сторонами совместно оформляется первичный акт выполненных работ (или ведомость по обследованию внутриподъездной разводки) по контролируемому объекту (многоквартирному дому), в котором отражается фактически выполненный объем работ по объекту (дому) по каждому контролируемому виду (коду) плановых (код 400) и условно плановых (коды 401, 402, 403) работ по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО, являющемуся общим имуществом многоквартирного дома.

Не позднее 5-и рабочих дней после выполнения в каждом расчетном периоде работ по договору исполнитель формирует акт выполненных работ по договору (в том числе, с учетом первичных ведомостей выполненных работ по каждому из объектов, по которому заказчиком производился контроль фактически выполненного объема работ) и представляет заказчику для согласования такой акт с указанием: периода выполнения работ, адресного списка объектов обслуживания по договору (дома, группы домов), перечня видов (прейскурантных кодов) произведенных работ по выделенному объекту (объектам) в соответствии с приложением N 1 к договору, периодичности их проведения, стоимости за единицу измерения, объема работ по каждому прейскурантному коду (виду) работ в принятых единицах измерения и их стоимости, суммарной стоимости работ по акту.

В течение пяти рабочих дней с момента предоставления исполнителем актов выполненных работ заказчик обязан либо подписать акт выполненных работ, либо предоставить письменный мотивированный отказ от подписания акта. В случае если заказчик в указанный срок не подписал акт выполненных работ и не представил письменный мотивированный отказ с указанием кодов и наименований видов работ с перечнем претензий по каждому из них, направив его по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или, передав с курьером исполнителю по адресу: ул.М.Тореза,5, то работы считаются выполненными исполнителем надлежащим образом, принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Отсутствие доступа в отдельные квартиры для выполнения работ по настоящему договору, требующих такого доступа представителей исполнителя при их проведении, при своевременном уведомлении заказчика о проведении работ по плановому техническому обслуживанию по настоящему договору, основанием для отказа в подписании акта не является (пункт 5.3 договора).

Истец указывал, что в сентябре 2016 года АО "Тулагоргаз" во исполнение принятых на себя обязательств выполнило работы по техническому обслуживанию ВДГО в многоквартирных домах по адресам: ул. Металлургов, д.80а, ул. Волоховская, д.10а, ул. Волоховская, д.12, ул. Н. Руднева, д.59, ул. Рязанская, д.6, ул. Рязанская, д.12.

ООО "УК "Ваш Дом" 06.10.2016 получило от АО "Тулагоргаз" акт выполненных работ за сентябрь 2016 г. (исх. N 3643 от 04.10.2016), согласно которому стоимость выполненных исполнителем работ составила 157 992 руб. 44 коп., а также счет и счет-фактуру по договору N 360-ТО-ВДГО/14 от 30.07.2014.

Не согласившись с представленным АО "Тулагоргаз" актом, истцом был направлен ответчику акта сдачи-приемки выполненных работ, составленный, по мнению истца, исходя из объема фактически выполненных исполнителем работ в сентябре 2016 года (исх. N 2949 от 10.10.2016), на сумму 63 359 руб. 08 коп.

В письме от 24.10.2016 N 3063 истец повторно сообщил, что в представленном ответчиком акте объемы выполненных им работ по кодам 400, 401, 402 и 403 значительно превышают объем фактически выполненных работ; в приведенном ответчиком расчете учтены работы, которые были выполнены им ранее (в течение календарного года) в рамках аварийно-диспетчерского обеспечения, а работы по коду 400 в полном объеме ответчик не мог выполнить, так как истец не имел возможности обеспечить доступ к внутреннему газовому оборудованию по многоквартирным домам, расположенным по адресу: г. Тула, ул. Рязанская, д.2, ул. Волоховская, д.12, ул. Н. Руднева, д.59, ул. Металлургов, д.80а, по причине позднего извещения заказчика о проведении технического обслуживания ВДГО в спорных домах.

27.10.2016 с письмом N 3844 АО "Тулагоргаз" повторно направило истцу акт выполненных работ по договору за сентябрь 2016 года, а также акт сверки на 01.10.2016, счет на оплату с требованием оплатить до 02.11.2016.

Платежными поручениями N 1329 от 01.11.2016 и N 1359 от 08.11.2016 истцом была произведена оплата выполненных ответчиком работ на общую сумму 157 992 руб. 44 коп.

08.11.2016 в адрес истца поступил скорректированный ответчиком акт выполненных работ за спорный период на сумму 233 348 руб. 27 коп.

24.01.2017 истец направил ответчику претензию N 164 с просьбой о добровольном возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 94 633 руб. 36 коп. (157 992 руб. 44 коп. - 63 359 руб. 08 коп.).

Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере излишне оплаченных средств за выполненные работы, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что ответчиком не доказано выполнение работ (оказание услуг) стоимостью 157 992 руб. 44 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

При квалификации правоотношений участников данного спора суд первой инстанции из смысла, содержания и условий договора дал правильное толкование спорному договору, содержащему элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Требования к порядку оплаты работы содержатся в ст. 711 ГК РФ, в силу пункта 1 которой, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок и условия исполнения договора по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования установлен Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410).

Согласно п. 46 Правил N 410 выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется в сроки и с периодичностью, которые предусмотрены договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в соответствии с настоящими Правилами.

Конкретные дата и время выполнения указанных работ в конкретном многоквартирном доме (помещении многоквартирного дома) и домовладении планируются исполнителями путем составления соответствующих графиков (годовых, квартальных и месячных), информация о которых доводится до сведения заказчиков через средства массовой информации и сеть "Интернет", путем размещения объявлений на расположенных в местах общего доступа (в том числе в непосредственной близости от указанных многоквартирных домов и домовладений) информационных стендах, путем направления электронных или почтовых сообщений, а также иными доступными способами, позволяющими уведомить о времени и дате выполнения этих работ.

Суд области пришел к выводу о том, что уведомления о сроках выполнения работ по техническому обслуживанию ВДГО в спорных домах в порядке, установленном п. 46 Правил, до сведений заказчика не доводились.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлены уведомления от 29.08.2016 N исх-3087, от 23.09.2016 N 3479 (на 26.09.2016, поскольку 23.09.2016 по Металлургов, 80а, обследование ВДГО проведено не было) о необходимости истцу обеспечить доступ сотрудникам АО "Тулагоргаз" в квартиры спорных домов с указанием даты и времени такого допуска по конкретным адресам; из пояснений представителя истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда следует, что указанные уведомления были получены управляющей компанией (т.1 л.д. 95, т.2 л.д. 53 - 54, 95 - 99). 26.09.2016 представитель истца не явился.

Также ответчиком были размещены на местах общего доступа (входных дверях в подъезды) спорных домов объявления с указанием даты и времени проведения планового технического обслуживания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, относительно приостановления подачи газа, в том числе, в дом, расположенный по адресу ул. Металлургов, д.80а, также было размещено объявление (т.1, л.д. 127-137).

Вышеназванные обстоятельства истцом надлежащим образом не опровергнуты.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции пояснил, что, поскольку приостановление подачи газа в связи с выявлением его утечки в дом, расположенный по адресу: ул. Металлургов д.80а, носило внеплановый характер, то согласно Правилам N 410 извещение заказчика о проведении таких работ не требуется.

Довод истца о том, что в доме по адресу: ул. Металлургов д.80а, работы не были произведены 23.09.2016, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку уведомлением от 23.09.2016 N 3479 АО "Тулагоргаз" известило ООО "УК "Ваш дом" о том, что работы будут произведены 26.09.2016, в назначенное время в указанный день представители истца для проведения контроля за исполнением ответчиком работ не явились.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что истец в возражениях на первоначальный акт выполненных работ за сентябрь 2016 г. не указывал на не уведомление его и жителей МКД о проведении планового технического обслуживания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, его несогласие сводится к объему выполненных работ.

Договором в пункте 5.3 предусмотрено, что отсутствие доступа в отдельные квартиры для выполнения работ по спорному договору, требующих такого доступа представителей исполнителя при их проведении, при своевременном уведомлении заказчика о проведении работ по плановому техническому обслуживанию по договору основанием для отказа в подписании акта не является.

Из чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные обстоятельства также не ставят в зависимость исполнение истцом обязанности по оплате стоимости работ (услуг).

При этом необходимо отметить отсутствие каких-либо заявлений, претензий о неисправности внутренних газопроводов в многоквартирных домах или наличие утечки газа, перечисленных в акте выполненных работ за сентябрь 2016 года, после проведения работ по техническому обслуживанию в спорном периоде, в аварийную службу АО "Тулагоргаз" от жильцов домов не поступало и ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции таких сведений не было представлено.

Ссылка истца на то, что ответчиком не доказан объем выполненных работ, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В материалы дела представлены первичные акты технического обслуживания газопровода по домам, находящимся по адресам: ул. Металлургов, д.80а, ул. Волоховская, д.10а, ул. Волоховская, д.12, ул. Н. Руднева, д.59, ул. Рязанская, д.6, ул. Рязанская, д.12, согласно которым были выполнены работы (оказаны услуги) от 06.09.2016, 08.09.2016, 12.09.2016, 13.09.2016, 14.09.2016, 26.09.2016 с приложениями (т.1, л.д. 138-152, т. 2 л.д. 14 - 28). Заявлений о фальсификации указанных доказательств истцом не сделано.

Судом первой инстанции было установлено, что в срок, предусмотренный пунктом 5.3 договора, ответчик направил истцу акт выполненных работ на сумму 157 992 руб. 44 коп. в соответствии с договорным объемом работ, скорректированный впоследствии.

Совместный первичный акт выполненных работ, содержащий фактический объем работ (услуг), отличающийся от договорного по каждому спорному многоквартирному дому, как это предусмотрено пунктом 5.2. договора N 360-ТО-ВДГО/14 от 30.07.2014, сторонами не составлялся.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, равно как и не подтверждено осуществление заказчиком контроля выполнения фактического объема работ на месте для целей составления такого акта. Представленные истцом фотоснимки не являются надлежащим доказательством, поскольку не представляется возможным установить место и время их проведения.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции сторонами были совершены совместные осмотры внутреннего газопровода с целью фиксации мест устранения утечек газа, в ходе которого были установлены места устранения утечек газа в каждом из обследуемых домов и их количество, о чем были составлены акты осмотра ВДГО от 13.07.2017 и от 16.08.2017 (т. 1, л.д. 158, 176). Количество устраненных утечек газа соответствовало акту выполненных работ за сентябрь 2016 года, скорректированного и направленного на подписание истцу.

Указанные акты подписаны представителем истца с замечаниями. Вместе с тем, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено судам доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ с нарушением технологического процесса.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что указанные в актах от 13.07.2017 и от 16.08.2017 работы не предъявлялись ответчиком к оплате, кроме как за спорный период.

Следовательно, истец надлежащих доказательств, опровергающих объем оказанных ответчиком услуг (выполненных работ) не представил.

В материалы дела представлены отчеты ООО "УК "Ваш Дом" о раскрытии информации по управлению многоквартирными домами за 2016 год в части раскрытия сведений о фактической стоимости услуг по содержанию и ремонту систем внутридомового газового оборудования по спорным домам на сумму 157 992 руб. 45 коп. (т.1, л.д.109-126).

Судом апелляционной инстанции также установлено и не опровергалось истцом, что на дату вынесения обжалуемого решения объем оказанных услуг (выполненных работ) соответствовал объему, указанному в акте выполненных работ.

Из чего следует, что денежные средства в размере 94 633 руб. 36 коп., которые истец просит взыскать в качестве излишне оплаченных, были им перечислены ответчику за оказанные услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в сентябре 2016 г.

Следовательно, предъявленная ко взысканию денежная сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика за счет истца, поскольку она получена исполнителем за фактически оказанные им услуги (выполненные работы), и положения ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения не могут быть применены судом.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения с АО "Тулагоргаз" является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по иску и апелляционной жалобе следует отнести на истца, возместив за его счет ответчику расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 - 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2018 по делу N А68-2355/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваш дом" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваш дом" в пользу акционерного общества "Тулагоргаз" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

Д.Л. Сурков А.Г. Селивончик