Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 10АП-1783/18

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А41-79772/15

Резолютивная часть определения объявлена 24 мая 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Нигматулиной Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ОАО "Мособлкапстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2016, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по делу N А41-79772/15 по иску АО "Мособлэнерго" к ОАО "Мособлкапстрой" о взыскании,

при участии в заседании:

от АО "Мособлэнерго" - Танеля С.Ю., доверенность от 11.04.2018;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "Мособлэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Мособлкапстрой-СК" о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств от 01.10.2014 N 143295 в размере 6 994 818 руб. 99 коп. неустойки в размере 2 205 571 руб. 35 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 69 002 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2016 с ОАО "Мособлкапстрой-СК" в пользу АО "Мособлэнерго" задолженность в размере 6 994 818 руб. 99 коп., неустойку в размере 2 205 571 руб. 35 коп., в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, временный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Одновременно временным управляющим ОАО "Мособлкапстрой-СК" заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2016.

В судебном заседании представитель АО "Мособлэнерго" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил производство по апелляционной жалобе прекратить.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе временного управляющего ОАО "Мособлкапстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2016 подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, АО "Мособлэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Мособлкапстрой-СК" о взыскании задолженности в размере 6 994 818 руб., неустойки в размере 2 205 571 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2016 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016, а также постановлением Арбитражного суда Московского округа по результатам рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб именно ответчика решение суда от 27.01.2016 оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

До введения в отношении должника процедуры наблюдения применяется общий порядок предъявления исковых требований к должнику.

Как установлено судом апелляционной инстанции, процедура наблюдения в отношении должника введена 31.05.2017, временным управляющим должника утвержден Муратов О.В., в связи с чем возможность оспаривать решение суда о взыскании с должника задолженности возникла у временного управляющего с 31.05.2017.

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник ОАО "Мособлкапстрой-СК" в полном объеме реализовал свое право на обжалования оспариваемого решения.

При этом, апелляционный суд отмечает, что апелляционная жалоба временного управляющего не содержит никаких доводов относительно нарушения прав и законных интересов управляющего, кредиторов судебным актом по данному делу, а также доводов относительно того, почему судебный акт является необоснованным (например, по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

Помимо этого, в соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Поскольку процедура наблюдения в отношения должника введена 31.05.2017, следовательно шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 30.11.2017, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поданной в суд первой инстанции лишь 04.12.2017.

Апелляционный суд считает, что временным управляющим должника не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может признать уважительными причины пропуска процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017 по делу N А41-27844/12 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 13, 117, 150, 184 - 188, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе временного управляющего ОАО "Мособлкапстрой-СК" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2016 делу N А41-79772/15 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева В.П. Мизяк